jueves, 20 de septiembre de 2018

SEGUNDAS PARTES NUNCA FUERON BUENAS

Misma piedra

 Porque lo prometido es deuda, retomamos tareas pendientes de ciudad. A pocos meses vista, arrancó la reparación, adaptación o como queramos llamar a la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Burgos. Documento que dibuja y escribe la ciudad que tenemos y el cómo queremos que cambie. Este pedazo documento se empezó poco antes del inicio de la crisis de la que ahora salimos, se fraguó y terminó a mitad de citada mega crisis. La que removió pilares del pensamiento financiero y arrasó toda programación industrial, empresarial y urbanística en cualquiera de las ciudades como la nuestra. Esto fue así desde su origen en el 2.007, se veían venir receso urbanístico, quiebras de empresas constructoras, convenios urbanísticos y lo peor, bajón demográfico en este Burgos. A pesar de todo lo que se vivía y dolía, el Plan General de Ordenación Urbana PGOU, “tiró palante” organizando una ciudad para los próximos 20 años, como si nada estuviese pasando, con cientos de hectáreas de cereal que se transformarían en urbanizaciones y miles de viviendas. Nadie puso freno a esa redacción errática del Plan General, apartada de toda realidad y futuro. Nadie tuvo la valentía ni visión para, a tiempo reorientar dando su justo valor al crecimiento de ciudad, su consolidación y regeneración de lo ya edificado años atrás. El redactor y quienes fiscalizaron el trabajo, pasaron de puntillas sin querer ver la realidad. Hoy es el día que giran de nuevo, grúas que animan solares abandonados. Se compran casas nuevas a precios más bajos, donde el valor del suelo ha pasado a la mitad. Pocas empresas de las de toda la vida han sobrevivido, enhorabuena para ellas y las nuevas que se atrevan. Pero es ahora que tenemos una segunda oportunidad de coser la ciudad con bordado fino en lugar de parches mal echados. Al parecer, se ha iniciado o se va a iniciar la revisión de este amortajado PGOU, oportunidad única para enseñar a la ciudadanía la chuleta de errores, incongruencias, falta de previsión y sobre todo, necesidad de articular un lugar de futuro, conscientes de lo que tenemos, podemos y queremos. Pero esto, por más que alguien diga, no se hace exclusivamente desde los despachos municipales, donde sus técnicos y jurídicos arto hacen, por cierto. Ha de ser tarea de muchos que pueden aportar realidades desde la calle. Como no sea así, hay un animal que tropieza dos veces en la misma piedra.

Fuente: Correo de Burgos

miércoles, 19 de septiembre de 2018

ALEGACIONES AL PARQUE DE ARTILLERÍA POR JESÚS OJEDA

Alegaciones a la aprobación inicial por parte del Consistorio del Convenio Urbanístico con la mercantil Riodaser XXI S.L. y a la aprobación inicial del Estudio de Detalle para la ordenación detallada de la parcela del antiguo Cuartel de Artillería en Gamonal, suelo urbano no consolidado, Sector S-47-04 (expedientes 1/2018 EST-FOM y 10/2018 PLA-FOM), fruto del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 28 de junio de 2018.


EXPONE:
Las fincas de los pagos de MARISANTOS y GOTERAS, sitas en GAMONAL (Burgos), son de carácter comunal, siendo su origen un censo enfitéutico establecido a perpetuidad por el Convento de San Juan de Ortega a favor del Concejo y vecinos de Gamonal el 18 de septiembre de 1623. Con la condición de no poderlo ceder, traspasar ni vender y hacer 14 suertes anuales que irían rotando entre los vecinos.
   Carácter comunal que se reconoció  por Real Orden de 10 de marzo de 1863 del Ministerio de Hacienda, por la que se anuló la venta de estos terrenos al ser bienes comunales exceptuados de la desamortización.

El 24 de Septiembre de 1946 se firmó Convenio entre el Ramo de Guerra, representado por el Gobernador Militar de Burgos, D. Rafael Ibáñez de Aldecoa y Urcullu y otros, y el Presidente de la Sociedad de “Los Catorce”, D. Manuel Saiz y Saiz, éste último en nombre propio y representación de cuantos la componen. Se acordó la adquisición por el primero de las fincas “Marisantos y Goteras” por 300.000 pesetas, para la instalación de la Academia de Ingenieros de Burgos. Citada operación de compraventa se llevó a efecto en Protocolo nº 1502 del Notario D. Ursino Vitoria Burgoa el 28 de junio de 1948 variando el nombre de Sociedad “Los Catorce” por el de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DENOMINADA “LOS CATORCE”.

   Se hace preciso señalar, según consta en Protocolo nº 1502 del Notario D. Ursino Vitoria Burgoa de 28 Junio 1948, en su punto Segundo, que el 31 de Enero de 1947 se dictó Decreto por el Ministerio de la Guerra declarando “a los efectos determinados en la Ley de siete de Octubre de mil novecientos treinta y nueve sobre procedimiento de expropiación forzosa, se declaran de urgente ejecución las obras de construcción de la Academia de Ingenieros en la Plaza de Burgos”.

   Estos hechos ponen de manifiesto que ambas partes, conociendo la inexistencia de título legítimo de propiedad de la parte vendedora, actuaron en fraude de ley y evidente abuso de derecho; contraviniendo los arts 6 y 7 CC.
  La expropiación forzosa sobre los terrenos de Marisantos y Goteras no era posible legalmente, como ya estaba declarado en la Real Orden de 10 de marzo de 1863, al ser terrenos comunales. Por ello se esgrimió el Decreto de 31 de Enero de 1947 firmado por Francisco Franco y Fidel Dávila Arrondo y así se hizo constar en el Protocolo nº 1502 del Notario D. Ursino Vitoria Burgoa (apartado Segundo), para dar un cariz legal a lo que no era más que un acto realizado en fraude de ley, de conocimiento público y notorio. Así, a pesar de reflejarse en el Protocolo el Decreto de expropiación el negocio jurídico que se realiza es el de “escritura de COMPRA DE TERRENOS para construcción de la ACADEMIA DE INGENIEROS DEL EJERCITO”.

   Por otra parte los titulares del dominio útil eran el Concejo y los vecinos de Gamonal, y se establecieron 14 suertes anuales rotatorias que, en ningún caso, otorgaba el dominio útil a las suertes ni a sus titulares.

El día 28 de junio de 1948 DON JUAN MANUEL GONZALEZ RINCÓN en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DENOMINADA “LOS CATORCE” del vecino pueblo de Gamonal, compuesta por los socios D. Manuel Sáiz y Sáiz y otros, concluyeron un contrato de compraventa ante el Notario de Burgos D. Ursino Vitoria Burgoa, en el cual la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DENOMINADA “LOS CATORCE” de los socios D. Manuel Sáiz y Sáiz y otros, vendían la propiedad de unas parcelas de terreno rústico, en el pago de MARISANTOS y GOTERAS, de 36.981 metros y 80 decímetros cuadrados, en el Pueblo de Gamonal (Burgos) a D. Rafael Ibáñez de Aldecoa y Urcullu y otros, en representación del Estado y Ramo de Guerra ó Ministerio del Ejército. Contrato nulo de pleno derecho al carecer de los elementos esenciales de los contratos, contraviniendo el art. 1255 y 1261 CC.

   Citada compraventa fue inscrita, en 1ª Inscripción, el 16 de octubre de 1948, en el Tomo 2166, Libro 7 Folio 200 del Registro nº 3 de Burgos.
   Citada inscripción, entre otras, fue anulada y mandada cancelar por Sentencia de 21 de diciembre de 1954 de la Sala de lo Civil de la Audiencia del Territorio (hoy Audiencia Provincial de Burgos), en su declaración Quinta del Fallo.





     El legítimo propietario de la Finca del Pago de Marisantos y Goteras era y es el Concejo y  Vecinos de Gamonal (Burgos) como detentadores del dominio útil, estando separado del dominio directo que lo detentaba Dª Matilde Acha.
   A favor del Concejo y vecinos de Gamonal de Rio Pico se constituyó un “Censo perpetuo enfitéutico” el 18 de Septiembre de 1623 por el Prior, Frailes y Convento de San Juan de Ortega (Diócesis de la ciudad de Burgos), por escritura pública autorizada ante el escribano Hernando de Mata, con la condición que no lo podían ceder, traspasar, ni vender, y solo se podían hacer catorce suertes o divisiones anuales. Al morir los detentadores y sus viudas, el usufructo no pasaba a los hijos, sino al siguiente vecino más antiguo que estaba en espera; siendo este un tratamiento comunal, pues alcanzaba a todos los vecinos en un momento u otro.

 Por la desamortización de Mendizábal de 1835 el Estado vendió el dominio directo y el útil en 1860, promoviéndose Pleito por varios Vecinos de Gamonal. Se incoó expediente de nulidad de la venta de estas heredades por estar sujetas a aprovechamiento comunal. Se resolvió por Real Orden de 10 de marzo de 1863, anulando la venta “por no haberse hecho legalmente por quien tenía derecho a ello ya que eran bienes comunales exceptuados de la desamortización”. Con lo cual el dominio útil siguió en manos del Concejo y vecinos de Gamonal hasta el presente, mientras que el dominio directo fue pasando por diversas manos y herencias hasta llegar a poder de Dª Matilde Acha.

 Tras el Convenio de 1946 y contrato de compraventa de 1948 se promovió por parte del Ayuntamiento de Gamonal ante el Juzgado de 1ª Instancia Nº 1 de Burgos Procedimiento nº 278 de 18 de octubre de 1950, por juicio declarativo de mayor cuantía, contra varios vecinos detentadores del Censo en ese momento, los cuales habían vendido algunas de las fincas, así como contra Dª Matilde Acha, que había supuestamente colaborado con ello vendiéndoles a ellos el dominio directo.
   En citado procedimiento se dictó Sentencia favorable a lo demandado por el Ayuntamiento de Gamonal, declarándose nulas todas las inscripciones en el Registro de la Propiedad y se obliga a devolver al Ayuntamiento de Gamonal y Vecinos las parcelas vendidas en Censo. Se exceptúan las de “Marisantos y Goteras”, vendidas al Ramo de Guerra al no ser reclamadas por el Ayuntamiento en el proceso y solo hacerlo de las 300.000 ptas; si bien esta renuncia a recuperarlas, debido al presunto interés general, es considerado sin efectos legales por el Sr. Juez en el 7º Considerando de su Sentencia, determinando que “esa ratificación es por completo inoperante y no puede en modo alguno purificar de sus vicios el contrato originario, que jamás vio la luz, ni existió en el terreno del derecho, por uno de sus elementos principales que faltó, el objeto, al venderse cosa ajena, ya que la inexistencia es perpetua e insubsanable y no puede ser objeto de confirmación ni ratificación, ya que conforme al principio romano, lo que es nulo no puede ser objeto de convalidación”.


 La Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia de Burgos, fue recurrida por todas las partes en el litigio, dando lugar a Sentencia de fecha de 21 de diciembre de 1954, dictada por la Audiencia Territorial de Burgos (actual Provincial), Sala de lo Civil, Rollo Civil 406, que confirma la anterior y la amplía anulando también la venta del dominio directo del Censo hecho en 1941 ante el Notario D. Ursino Vitoria. Lo cual tiene efectos jurídicos directos sobre la propiedad de los pagos de Marisantos y Goteras.

   En lo que aquí interesa, citada Sentencia sostiene las cuatro declaraciones de la Sentencia de 1ª Instancia y adiciona una quinta:
   por la que declaramos nulo y sin ningún valor ni efecto el contrato de venta del dominio directo de dicho censo por el precio confesado de veinticinco mil pesetas y que se otorgó en Burgos y en escritura pública de doce de julio de mil novecientos cuarenta y uno ante el Notario don Ursino Vitoria por don Laurentino Alonso Martín como mandatario de doña Matilde Acha a favor de los demandados (siguen 14 nombres) y nulas las inscripciones que haya causado en el Registro de la Propiedad, si los hubiere, mandándolas cancelar”.

   En el punto Cuarto de la exposición del Protocolo nº 1502 del Notario D. Ursino Vitoria Burgoa de 28 de junio de 1948, que se impugna en el presente procedimiento, manifiesta;
   “TITULO.- Pertenecen a los Catorce señores dichos, las fincas descritas en cuanto al dominio útil, de tiempo inmemorial, y en cuanto al dominio directo, y consolidación consiguiente de los mismos, por compra a Doña Matide de Acha y Otañez, representada por don Laurentino Alonso y Martín, mediante escritura otorgada ante mí, de fecha 12 de Julio de 1941”.

   Citado Título es, pues, nulo de pleno derecho por Sentencia  de 21 de diciembre de 1954 de la Audiencia Provincial de Burgos, en cuanto los vendedores actuaron como propietarios del dominio directo, habiéndose anulado por citada Sentencia, teniendo la consideración de cosa juzgada; habiéndose ordenado cancelar las inscripciones realizadas en virtud de citado título (Fallo de citada Sentencia).

   Por otra parte dicho Título es nulo de pleno derecho, por cuanto los vendedores no son los titulares del dominio útil. Así lo pone de manifiesto la Sentencia citada de 21 de diciembre de 1954 (página 10 vuelta) al declarar que “los catorce vecinos de Gamonal de Rio Pico se atribuyeron inexactamente el dominio útil de las fincas que vendían como de su plena propiedad”, declarando, sobre el contrato de 12 de julio de 1941 entre Dª Matilde Acha y Otañes y los catorce, que “no es lícito el contrato porque pugna con el artículo mil doscientos cincuenta y cinco del Código Civil por ir contra la Ley, que solo atribuye el derecho de redención al dueño del dominio útil”.


   Tal declaración (ratio decidendi del Fallo) es extensible al contrato celebrado el 28 de Junio de 1948 entre D. JUAN MANUEL GONZALEZ RINCON en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DENOMINADA “LOS CATORCE” y D. Rafael Ibáñez de Aldecoa y Urcullu y otros, en representación del Estado y Ramo de Guerra ó Ministerio del Ejercito.

  Finalmente la parte demandada planteó Recurso de Casación ante la Sala Civil del Tribunal Supremo, Recurso nº 437/55, en el que se emitió Sentencia el 13 de Mayo de 1961, declarando que no había lugar al Recurso. Quedando firme la Sentencia de la Audiencia Territorial de Burgos de 21 de diciembre de 1954, la cual anula de facto el Título que se establece en el apartado Cuarto del Protocolo 1502 redactado por el Notario D. Ursino Vitoria Burgoa el 28 de junio de 1948, lo que trae inevitablemente como consecuencia la nulidad de citado Protocolo, al no existir objeto de la compraventa y vulnerarse los arts. 1255 y 1261 CC.

 En el acuerdo de incorporación del Ayuntamiento de Gamonal al Ayuntamiento de Burgos, acta de Pleno municipal de 1 de enero de 1955, apartado 12 último párrafo, se determina: “y los vecinos de la zona o distrito de Gamonal tendrán personalidad para ejercer las acciones conducentes al fiel cumplimiento de las obligaciones de la incorporación”. La defensa del Censo es una de esas obligaciones, pues se pactó una regulación separada, administrada por un Patronato y no liquidándose sus bienes para la integración, como el resto. Es decir, el Ayuntamiento de Burgos no obtiene las tierras del Censo de los Catorce como bienes propios, sino que siguen siendo de aprovechamiento comunal de quienes nacieron en Gamonal antes de mayo de 1954 y descendientes y vecinos futuros.

 No hay contrato en cuanto no existe consentimiento de los legítimos propietarios, ni objeto en cuanto a los vendedores y la causa es inmoral o simulada, como se comprueba en el cotejo de la compraventa de terrenos de similar cabida del Ayuntamiento de Gamonal (art. 1255 y art 1261 CC). Asimismo no existe precio en cuanto el mismo fue devuelto por Sentencia judicial de 25 de septiembre de 1951 (doc 6 adjunto).
   Para suprimir un censo enfitéutico la ley establece claramente cuáles son los pasos a dar y no se dieron. Del mismo modo establece como ha de hacerse una expropiación de estos bienes y tampoco se ha seguido el procedimiento establecido que, por otra parte y finalizado el uso para el que hubieran sido expropiados, deben revertir a sus legítimos propietarios.
  En el momento de otorgarse el título constitutivo, el demandado no ostentaba la titularidad del dominio útil de la Finca, por lo cual, debió contar con el consentimiento de los titulares para proceder a dicho otorgamiento. Tampoco ostentaba el dominio directo, en virtud de la nulidad declarada en Sentencia de la Audiencia Territorial de Burgos de fecha 21 de diciembre de 1954.

  Las acciones para la recuperación de los derechos sobre los terrenos usurpados, aunque sin éxito, han tenido lugar en diversos momentos.
   Así, en 1964 el Presidente de la Comisión Liquidadora del Ayuntamiento de Gamonal solicita al Alcalde de Burgos que se ejecute la Sentencia de 21 de diciembre de 1954 (documento 10 adjunto).
   En 1965 Timoteo Sáiz Sáiz y Pablo Pérez Portugal, solicitan la ejecución de Sentencia ante el Juzgado de 1ª Instancia de Burgos, que desestima al no haber sido parte en el procedimiento.
   Es preciso señalar que para la compraventa de los terrenos de Marisantos y Goteras se había esgrimido un Decreto de expropiación firmado por Francisco Franco y habían intervenido los altos mandos del Ministerio de la Guerra y otros. Ello justifica el temor de los vecinos de Gamonal a reivindicar lo que ilegítimamente se les había usurpado.

  Art. 1605 CC “Es enfitéutico el censo cuando una persona cede a otra el dominio útil de una finca, reservándose el directo y el derecho a percibir del enfiteuta una pensión anual en reconocimiento de este mismo dominio”.

    Los vendedores no están legitimados para  enajenar según los arts. 1255 y 1261 CC, al no existir objeto. 
   El art. 132.1 C.E. “La ley regulará el régimen jurídico de los bienes de dominio público y de los comunales inspirándose en los principios de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad, así como su desafectación”).

    El Protocolo 1502 del Notario D. Ursino Vitoria Burgoa de 28 de Junio de 1948 se encuentra afectado por la nulidad que se establece en la Declaración Quinta del Fallo de la Sentencia de 21 de Diciembre de 1954 en cuanto afecta al Título de propiedad que establece en su apartado Cuarto, en el que se establece:
      “TITULO.- Pertenecen a los Catorce señores dichos, las fincas descritas en cuanto al dominio útil, de tiempo inmemorial, y en cuanto al dominio directo, y consolidación consiguiente de los mismos, por compra a Doña Matide de Acha y Otañez, representada por don Laurentino Alonso y Martín, mediante escritura otorgada ante mí, de fecha 12 de Julio de 1941”.
   La declaración Quinta de citada Sentencia establece:
  
   por la que declaramos nulo y sin ningún valor ni efecto el contrato de venta del dominio directo de dicho censo por el precio confesado de veinticinco mil pesetas y que se otorgó en Burgos y en escritura pública de doce de julio de mil novecientos cuarenta y uno ante el Notario don Ursino Vitoria por don Laurentino Alonso Martín como mandatario de doña Matilde Acha a favor de los demandados (siguen 14 nombres) y nulos las inscripciones que haya causado en el Registro de la Propiedad, si los hubiere, mandándolas cancelar”.

   Siendo firme la Sentencia y declarada nula la escritura de 12 de julio de 1941 realizada ante el mismo Notario D. Ursino Vitoria Burgoa, deviene nulo el Protocolo 1502 de citado Notario al carecer de Título los vendedores, lo cual le hace carecer de objeto, contra art. 1255 CC.

   En virtud de lo anteriormente alegado no es posible oponer prescripción, ya que la nulidad es insubsanable.


   Usucapio tampoco se puede oponer, ya que falta el legítimo carácter de dueño en la posesión. Así se pone de manifiesto en la declaración de nulidad del título de Propiedad alegado en el Protocolo 1502 citado por la Sentencia de la Audiencia Territorial de Burgos de 21 de diciembre de 1954. Por lo que desde entonces no se ocupa con carácter de dueño. El que no se ejecutara la nulidad decretada de las “inscripciones que haya causado en el Registro de la Propiedad, si los hubiere, mandándolas cancelar” no se puede achacar a los vecinos de Gamonal. Dos de estos, Timoteo Saiz Sáiz y Pablo Pérez Portugal lo solicitaron ante el Juzgado de 1ª Instancia de Burgos en Mayo de 1965 inaceptándose la petición al no ser parte en el procedimiento.
   Por otra parte es lógico y razonable deducir el temor de los vecinos de Gamonal a interponer una reclamación frente al Estado.

Finalmente llegaron los vergonzosos acuerdos entre el Ayuntamiento de Burgos,  los abogados de Matilde Acha y los de la denominada “Sociedad de los Catorce”, esta última verdadera usurpadora de los derechos de todos los vecinos de Gamonal. Dieron como resultado la repartición en lotes de los terrenos del Censo, pero dejaron fuera las parcelas de Marisantos y Goteras que en esos momentos seguía usando Defensa para el acuartelamiento de Artillería.

   La presente alegación tiene un evidente interés social en contraposición con el interés económico particular de la operación urbanística que se pretende llevar a cabo, debiéndose tener en cuenta la volumetría ya existente en Gamonal, y haciendo un gran negocio obteniendo terrenos en otra zona de la Ciudad. A estos efectos es de señalar el art. 128.1 de la Constitución española que determina que “toda la riqueza del país en sus diversas formas y, sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”. Si el interés público del año 1951 ha decaído, pues Defensa lo desafecta del servicio militar, debe volver a la Ciudad y sobre todo al común de Gamonal, ese bien.

  En el momento en que se instaló la Academia de Ingenieros en parte de los terrenos de Marisantos y Goteras pudo existir algún interés en el Ayuntamiento de Gamonal, pensando en un cierto beneficio social; aunque fuera a costa de los vecinos de Gamonal. Pero en el presente y no teniendo ningún fin social que alegar, los terrenos deben restituirse a sus legítimos dueños: el Concejo y vecinos de Gamonal.

En último lugar, y no por ello menos importante, el INVIED tenía señalado el día 18 de junio pasado, como fecha límite para que Riodaser XXI pagara los 12,6 millones de € por la parcela señalada y objeto de subasta, tras haber adelantado 600.000 a modo de fianza. Pues bien, según se ha conocido recientemente en prensa, Defensa asegura que da por conclusa esa venta como NO REALIZADA y por ello Riodaser no es la propietaria de los terrenos que sustentan el presente Estudio de Detalle y el Convenio Urbanístico asociado. Con lo cual no se puede aprobar nada con esta mercantil al no tener en la actualidad ningún tipo de derecho, cosa además notificada por lo que se ve al Consistorio vía alegación por el propio INVIED. En esta alegación se manifiesta que Defensa no ha dado consentimiento a esa mercantil para negociar nada con el Ayuntamiento de Burgos, y que ha decaído en sus derechos al no haber formalizado la escritura en plazo.

En conclusión, entiendo que ni Defensa, ni mucho menos Riodaser XXI pueden justificar el título de propiedad, el primero vía Inscripción en el Registro de la Propiedad, y la segunda por documento de compra.

Por otro lado, se ha establecido por decisión de la Gerencia Municipal de Fomento, que el estudio de detalle y el Convenio que nos ocupa, no resultará aprobado hasta que Defensa no cumpla con lo estipulado en el Convenio en cuanto a las cesiones efectivas, vía documento público, de las calles Santa Bárbara y prolongación de Alcalde Fernando Dancausa. En el caso de la primera, Defensa ha hecho público que la compradora tiene la obligación de hacer esa cesión según el pliego de subasta, que tan sólo representa 1.765 metros cuadrados, del total de 6.910 que se puso a disposición del Ayuntamiento para abrir el viario VG 47.01 que conforma la actual avenida de la calle Santa Bárbara. Con lo cual faltarían 5145 metros cuadrados para completar la exigencia y a día de hoy, Defensa no ha dicho nada sobre ello. Este requisito no se cumple y no puede darse la aprobación ( ni siquiera inicialmente) por el Consistorio, como ha manifestado la Gerencia.
Fotografía del Cuartel de Intendencia antes de construirse el Polígono Industrial de Gamonal.

Fotografía del Cuartel de Intendencia en los años 80 con el Polígono ya construido. Al Norte los garajes de autobuses municipales.
En el caso de la cesión de la parcela de 1.655 metros cuadrados en las traseras del Acuartelamiento Capitán Mayoral, situada fuera del vallado, y a pesar de que el INVIED ha presentado ya la documentación  para efectuar la segregación, las dudas que nos asaltan son mayores, a la vista de la documentación histórica que hemos manejado. Los terrenos originales de del Parque Regional de Intendencia de Gamonal, fueron obtenidos por cesión gratuita del Ayuntamiento de Gamonal en 1926. Se concedieron al Ramo de Guerra todos los terrenos que fueran necesarios con la sola condición de hacer una fuente pública en el centro del pueblo. Entendemos que al no haber sido objeto de compra, estos terrenos no pueden servir para entrar en negociación de convenios económicos y deben devolverse a la población, ahora Burgos, sin contraprestación, al terminar su fin público, como recoge la ley. Además, la documentación que existe habla de una “parcela resto” que queda tras la venta que se hizo al Ayuntamiento para los garajes municipales de la Carretera Poza en 28 de enero de 1969, ante el Notario Mur Ballabriga, “de forma rectangular regular que linda norte la finca segregada, sur carretera Madrid-Irún, este calle número 2, y oeste terrenos particulares” .En esa escritura se obliga al Ayuntamiento a reponer el vallado a defensa en la finca resultante tras la compra-venta. Resulta curioso encontrar en el Convenio de 2006 una “parcela de planta pentagonal situada fuera del vallado…”. En el planeamiento de aquellos años, se documenta como una calle recorre la conexión entre Carretera Poza y Carretera Madrid-Irún, dejando la longitud de la parcela afecta al uso militar, en 334,50 metros lineales ( los que se exponen en el registro de la finca 1.744) en vez de los casi 360 que tiene en la actualidad.¿ Es posible que la parcela que nos ocupa, la que entró en Convenio de 2006 como contraprestación a aumentar el aprovechamiento en Artillería ( de 305 viviendas en el Convenio de 1995 se pasa por esto a 342), es realmente una cesión obligatoria para abrir una calle del Polígono Industrial de Gamonal que no se llevó a efecto? ¿ En qué situación está? Defensa no la tiene escriturada, pues lo hizo sólo del recinto vallado que era un rectángulo regular”.





 SOLICITO al Ayuntamiento de Burgos, tenga por presentada esta alegación
al Estudio de Detalle y al Convenio Urbanístico con Riodaser XXI sobre la parcela del Antiguo Parque y Maestranza de Artillería, basándome en la inexistencia e invalided del título constitutivo de la propiedad de los pagos de Marisantos y Goteras de Gamonal, que da origen a los acuerdos ahora promovidos, inscritas como  Finca 435 en Tomo 2166, Libro 7, Folio 200 del Registro de la Propiedad Nº 3 de Burgos situada en Gamonal, otorgado por escritura de compraventa de 28 de junio de 1948, ante el Notario D. Ursino Vitoria Burgoa con el nº de Protocolo 1502, a favor del Estado y Ministerio del Ejercito, de las fincas Goteras y Marisantos. La sentencia de 21 de diciembre de 1954 de la Audiencia Territorial de Burgos, confirmada por el Supremo, anula la venta del dominio directo de TODAS las fincas del Censo de los Catorce, así como las inscripciones a las que hubiera dado lugar en el Registro de la Propiedad. Esto  elimina todos los derechos tanto del Ministerio de Defensa, el  vendedor actual, como Riodaser XXI en calidad de comprador y promotor del presente estudio de detalle y Convenio, que ya hemos señalado no lo es, pues no hay OBJETO. La citada sentencia, como hemos dicho, anula el protocolo de compra 1502 del Notario Ursino Vitoria Burgoa de 12 de julio de 1941, por el cual algunos miembros del Censo de los Catorce pretendieron obtener el dominio directo de las parcelas de Marisantos y Goteras, y acto seguido se las vendieron al Ramo de Guerra. Todo esto está anulado. Tan sólo el Ayuntamiento de Gamonal consintió el uso de estos terrenos por la necesidad de establecer allí la Academia de Ingenieros, es decir, con un fin público. Pero entiendo que esto no da un derecho de propiedad que no ha sido conseguido legalmente.

SOLICITO por tanto la anulación del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 28 de junio 2018 del Ayuntamiento de Burgos, que aprueba tanto el Estudio de Detalle como el Convenio Urbanístico con Riodaser XXI, por no ser conforme a derecho al no ostentar los promotores la propiedad de esas parcelas, y ser bienes de dominio y usufructo comunal de los vecinos de Gamonal. Según la ley, “tendrán carácter jurídico-administrativo todas las cuestiones que se suscitaren con ocasión o como consecuencia de los actos y convenios regulados en la legislación urbanística, aplicable entre los órganos competentes de las Administraciones Públicas y los propietarios, individuales o asociados,(…).


INSTO al Ayuntamiento de Burgos a reunir el Patronato que administra el Censo de los Catorce, fruto del acuerdo de anexión de Gamonal a Burgos, para que solicite la cancelación ordenada por Sentencia de 21 de Diciembre de 1954 de la Audiencia Territorial de Burgos en su Declaración Quinta, sobre la inscripción registral sobre los pagos de Marisantos y Goteras anotada en Tomo 2166, Libro 7, Folio 200 en fecha 16-10-1948 en el Registro de la Propiedad de Burgos Nº 3, y reclame la posesión de esas parcelas en usufructo.

INSTO al Ayuntamiento de Burgos a realizar un estudio exhaustivo de la evolución histórica de las parcelas incluidas en el Convenio del 2006 con Defensa, en concreto calles Santa Bárbara y traseras del Capitán Mayoral, para comprobar la propiedad efectiva.



 Aportamos documentación obtenida en los archivos del Ayuntamiento de Burgos, del Ministerio de Defensa, Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Burgos.
Para la práctica de prueba, y comprobación de los hechos que se alegan, se adjuntan los siguientes documentos en el usb adjunto que pedimos nos sea devuelto una vez utilizado:

   Doc. 1.- Convenio de 24 septiembre 1946 entre el Ramo de Guerra y la Sociedad de los Catorce.
   Doc. 2.- Protocolo Nº 1502 de 28 de Junio de 1948 ante el Notario D. Ursino Vitoria Burgoa.
   Doc. 3.- Nota Inscripción registral de las fincas Marisantos y Goteras.
   Doc. 4.- Copia del Censo enfitéutico de 17 de mayo de 1623.
   Doc. 5.- Real Orden de 10 de Marzo de 1863.
   Doc. 6.- Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia Nº 1 de Burgos, de 18 de Septiembre de 1950.
   Doc. 7.- Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos de 21 de Diciembre de 1954.
   Doc. 8.- Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de Mayo de 1961.
   Doc. 9.- Solicitud ejecución de Sentencia de D. Timoteo Sáiz y Sáiz y D. Pablo Pérez Portugal, de mayo de 1965.
   Doc. 10.- Solicitud del Presidente de la Comisión liquidadora del Ayuntamiento de Gamonal y del Patronato administrador de los bienes de las 14 suertes al Alcalde de Burgos, sobre ejecución de Sentencia, en 1964.
   Doc. 11.- Acuerdo compra-venta del Prado de las Carderas, colindante de los pagos de Marisantos y Goteras y de similar cabida, que el Ayuntamiento de Gamonal vendió el mismo día en la cantidad de 1.200.000 pesetas.
   Doc. 12.- Alegaciones de la parte demandante en el Recurso a la Audiencia Provincial.
   Doc. 13.- Publicación B.O.E. nº 144 de 17 de junio de 2017.



Fdo: Jesús Ojeda Calvo. En Burgos a 16 de agosto de 2018.

HAY QUE PROHIBIR A LOS RICOS

Prohibir a los ricos, la idea de un filósofo alemán para acabar con el problema moral del capitalismo 

- El filósofo Christian Neuhäuser plantea enfrentar con esta prohibición y "auténtica solidaridad" las injusticias del sistema económico.

- "Cuando hay riqueza inmerecida es el Estado quien, a través de los impuestos, tiene que reducirla", asegura.

Christian Neuhäuser, filósofo y profesor de la Universidad Técnica de Dortmund
Christian Neuhäuser, filósofo y profesor de la Universidad Técnica de Dortmund
He aquí una idea que asustará a los que más tienen: prohibir la riqueza o, mejor, dicho prohibir la existencia de ricos. Recaudar y redistribuir el 100% de lo que tiene ese 1% de la población global que acumula el 82% de la riqueza del planeta, según datos de la ONG caritativa británica Oxfam, es justo lo que plantea el filósofo y profesor de la Universidad Técnica de Dortmund (oeste germano) Christian Neuhäuser.
Suyo es un libro de filosofía que, lejos de haber pasado desapercibido como suele pasar con otros volúmenes de esta disciplina, ha captado la atención de los grandes medios de comunicación generalistas en Alemania. Se titula Reichtum als moralisches Problem o La riqueza como problema moral (Ed. Suhrkamp, 2018). Su autor confía en que las ideas de su volumen tengan un impacto en la clase política de su país, necesitada como está, de "solidaridad", según sus términos.
Puede que la filosofía sea la disciplina que se plantee los grandes porqués de la existencia. Esos porqués, sin embargo, no son los que ocupan a Neuhäuser. Este hombre de 41 años, pese a trabajar con las ideas, quiere mantenerse con los pies en el suelo. "A mí me lo que me interesa es la riqueza como problema en el conjunto de la vida en sociedad", dice a Neuhäuser eldiario.es.
La riqueza entraña un problema, y es que, en sociedades como la nuestra, implica la existencia de pobreza. Para Neuhäuser, además, el problema está en que el rico "tiene mucho más dinero del que necesita para vivir dignamente". Concretamente, el problema está en "disponer de un 300% más de lo que percibe la media del país en el que viva el rico o contar con un millón de euros", según se hace eco Neuhäuser de las definiciones más comunes de la persona rica.
El rico, en suma, acusa no poder vivir dignamente porque no puede mirar al resto de integrantes de la sociedad de igual a igual. "El rico no puede compartir su sueño de riqueza", comenta Neuhäuser. Él pone el ejemplo del rico que se sienta en un restaurante y alguien viene y le pide una limosna. "Esto le arruina la cena al rico, porque si creemos que todos somos iguales, ahí uno de los dos está pidiendo una ayuda de un euro", explica el filósofo.

La solidaridad implica frenar la desigualdad

En esta lógica, prohibir la condición de rico y la riqueza acumulada que impide vivir dignamente es hacerle un favor al 1% y al resto de la sociedad en general. "Hemos perdido solidaridad, en Alemania y también en Europa. Es importante mirar quiénes son los pobres y ayudarles. Pero eso no es verdadera solidaridad", dice Neuhäuser. "Verdadera solidaridad sería evitar que la desigualdad no aumente, pero para que esto ocurra tenemos que mirar hacia los pobres y hacia los ricos, y actualmente sólo miramos hacia los pobres cuando hablamos de solidaridad", agrega.
Esta situación afecta a todo el continente europeo, según el autor de "La riqueza como problema moral". "El problema no es que España sea pobre y pueda necesitar ayuda, sino que Alemania sea demasiado rica. Con una Alemania demasiado rica es difícil para España desarrollarse económicamente. Una verdadera solidaridad de Alemania implicaría que Alemania ayudara más a España, y que hiciera lo mismo con Italia y con Grecia", abunda Neuhäuser.
Habla el profesor de la Universidad Técnica de Dortmund de la necesidad de construir una auténtica economía social de mercado para Europa. Sin embargo, él plantea, sobre todo, recetas a aplicar dentro de las fronteras de los países de la UE. "Tenemos que subir impuestos para que haya más igualdad. Necesitamos mayores impuestos a las rentas altas para que la gente tenga la sensación de nuevo de que el trabajo merece la pena. Y también necesitamos unos impuestos más altos al patrimonio y a las sucesiones para evitar que los ricos tengan demasiada capacidad de influencia en la política", dice Neuhäuser.
Entre las medidas concretas que plantea el filósofo figura un impuesto del 100% sobre los ingresos a los que más tienen. A quien sus medidas fiscales parezcan drásticas, él responde que se ha "perdido el equilibrio". "Cuando hay riqueza inmerecida, es el Estado quien, a través de los impuestos, tiene que reducirla", sostiene Neuhäuser.

Los ricos se hacen más ricos sólo por ser ricos

Su reflexión incluye las constataciones que hiciera no hace tanto el economista francés Thomas Piketty en El capital en el siglo XXI (Ed. Fondo Económico de Cultura Económica, 2014). "Piketty ha mostrado que los ricos siempre van a ser más ricos sin necesidad de trabajar. Van a ser simplemente más ricos porque su capital crece", resume Neuhäuser. Esto ocurre a costa del trabajo y del valor que a éste se le da.
"Vivimos en una sociedad donde no se nos juzga por nuestro trabajo, sino por el éxito, y si se tiene éxito o no. Y el éxito es un juego de azar. Por eso se tiende a pensar que el trabajo no tiene valor. Y todo esto lleva a no ser solidario con los demás", apunta el filósofo.
Hay quien ha tachado a Neuhäuser de "anticapitalista" en el debate generado por su libro, cuyo contenido ha recogido la atención de las principales publicaciones del país, incluido el diario conservador Frankfurter Allgemeine Zeitung y el semanario de inspiración liberal Die Zeit. Sin embargo, este filósofo se considera "más reformista que revolucionario".
Es más, cita a los cancilleres cristianodemócratas Konrad Adenauer y Ludwig Erhard como ejemplos de políticos a seguir. "Ellos fueron más socialdemócratas que la mayoría de los socialdemócratas de hoy", sostiene Neuhäuser, que apela al proyecto europeo de los primeros días.
"En Europa encontramos un sueño tras la Segunda Guerra Mundial que ha sido compartido por muchos y según el cual todos en Europa podemos vivir dignamente", afirma. Y avisa: "Vivir dignamente significa que todos nos podamos mirar a los ojos como iguales, pero cuando la riqueza se hace demasiado grande en algunos, eso se pierde".
Fuente: eldiario.es

HAY QUE PRIORIZAR AL PEATÓN

Andando Burgos reivindica que “queda mucho por hacer” en materia de movilidad

Ayuntamiento de Burgos
Ayuntamiento de Burgos
Queda mucho por hacer. Éste es el lema propuesto por Andando Burgos para la ya comenzada Semana de la Movilidad 2018, aunque en esta ocasión, el Ayuntamiento de Burgos todavía no se ha pronunciado.
Y es que según apuntan, en términos formales la política municipal tiene como objetivo la movilidad sostenible, pero la realidad es que en muchas ocasiones no deja de ser un “concepto vacío de contenido y una expresión que no se debate”, manteniendo un modelo de movilidad basado en la movilidad con vehículos.
Desde Andando Burgos abogan por trabajar en esta Semana de la Movilidad fomentando la educación y el hablar en positivo de las principales medidas para avanzar en la materia, en lugar de poner sobre la mesa los intolerables datos de siniestralidad en las calles de la ciudad, la contaminación del aire, el ruido de algunas calles o la desmesurada ocupación de espacio público.
También han querido hacer referencia a las iniciativas que “quedan por completar”, como la Ordenanza Municipal reguladora de la instalación de veladores en suelo público, que aún tiene que consensuarse, el Plan de Movilidad Urbana Sostenible, que todavía está en fase de redacción, o la elaboración de una Ordenanza Municipal de circulación, movilidad y transporte.
Y no han querido olvidarse de todo lo que queda por hacer, como el Pacto por la Movilidad Sostenible y el necesario Observatorio de la movilidad urbana de Burgos, o el Consejo sectorial de movilidad, que espera a la voluntad política que le dé luz. Todo ello motivado por una política municipal de movilidad urbana sostenible “tímida, con incongruentes competencias departamentales y gran limitación de acción”.
La Semana de la Movilidad es una campaña dirigida a sensibilizar, tanto a los responsables políticos como a los ciudadanos, sobre las consecuencias negativas que tiene el uso irracional del coche en la ciudad, tanto para la salud pública como para el medio ambiente, y los beneficios del uso de modos de transporte más sostenibles como el transporte público, la bicicleta y los viajes a pie.
Pese a que comenzó el pasado lunes, desde el Consistorio burgalés parece que, como ya ocurrió hace un año, se han olvidado de ella, porque hasta el momento, no hay ninguna iniciativa programada en esta materia. Lejos quedaron las Semanas de la Movilidad que servían para poner en marcha pruebas piloto de vías, reducción de velocidades en algunas calles o actividades orientadas al fomento de una movilidad más sostenible.
Fuente:Canal54.es

martes, 18 de septiembre de 2018

DIMITA SEÑORA CONSEJERA

Castilla y León propone que los comercios cobren a aquellos que se prueban ropa en las tiendas

 Pilar del Olmo, consejera de Hacienda de CyL.                       

La consejera de Economía y Hacienda de Castilla y León, María del Pilar del Olmo, ha propuesto que los comercios empiecen a cobrar a aquellas personas que se prueban ropa en sus tiendas para evitar que luego acaben comprando ese producto a través de Internet.

 Así lo ha indicado en rueda de prensa al término de la Conferencia Sectorial de Comercio, donde los consejeros autonómicos han acordado con la ministra de Industria, Comercio y Turismo, Reyes Maroto, la creación del Observatorio de Comercio 4.0 para dar respuesta a los desafíos del mercado digital.
En este contexto, la consejera regional ha explicado que una de las medidas que ha propuesto en la reunión ha sido pedir que se empiece a "cobrar por probarse (ropa) en las tiendas". "Sino, la gente lo compra después en las grandes compañías que venden en Internet", ha señalado.

A su juicio, es el momento de aplicar "ideas innovadoras", "motivadoras" y "revolucionarias" que pongan en valor el trabajo de los pequeños comerciantes frente a las grandes multinacionales que operan a través de la red.

No obstante, Del Olmo ha matizado que esta idea es una simple propuesta que se ha de debatir en las mesas de trabajo que se han fijado en la Conferencia Sectorial de Comercio, por lo que, de momento, no se ha concretado nada. "Vamos a tener que trabajar mucho", ha reconocido.

Fuente: TribunaBurgos