HAY QUE SER MUY RIGUROSOS

Dudas en la justificación de facturas de Producciones Salas

   

Intervención frena un pago a la empresa organizadora de espectáculos que el IMC iba a pagar por vía extrajudicial de crédito por posibles irregularidades. 

Las facturas que se adeudan a la empresa Producciones Salas por valor de 87.209 euros en concepto de diferentes eventos culturales, y que el IMC tenía pensado pagar bajo el reconocimiento extrajudicial de crédito, han despertado las dudas de Intervención y ha frenado su abono hasta estudiar bien su fiscalización. 

Según ha explicado la concejala socialista, Mar Arnáiz, dichas facturas no tienen una justificación suficiente como para poder aprobarse, y menos a través de un reconocimiento extrajudicial de crédito. Al parecer, la empresa habría emitido diferentes cantidades con conceptos vagos, como por ejemplo una por valor de 4.625 euros cuya justificación es "servicios de producción y taquilla". 

El PSOE ha preguntado en el consejo del IMC qué trámites se están siguiendo para hacer el pago de estas facturas, a la vez que han criticado la gestión del Equipo de Gobierno en este sentido. "La ordenación de gastos deja mucho que desear", ha concluido Arnáiz.

Cabe recordar que hace un mes, el Grupo Imagina denunció que Producciones Salas llevaba más de un año realizando servicios de iluminación, sonido o control de taquilla en actividades culturales del IMC sin contrato. Además, recordó que, debido al retraso a la hora de sacar los concursos, esta empresa seguiría en esta situación hasta final de año. 

176.000 EUROS POR VÍA EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO

Por otro lado, desde el Grupo Municipal Socialista se opone al pago de otros casi 176.000 euros por vía extrajudicial de crédito al considerar que este mecanismo está siendo demasiado utilizado por el IMC, y han pedido a la presidente, Lorena De la Fuente, que explique por qué esas facturas no se han liquidado a su debido tiempo. 

Fuente: Tribuna Burgos

EL HANGAR HA DESVIRTUADO SU FIN

PSOE, Imagina y Ciudadanos creen que en el Hangar ha desvirtuado el fin para el que se ideó

El PSOE obtuvo un informe en el que se evidenciaba, a través de un acta policial, que las barras de su interior no tenían licencia

Imagina Burgos apunta que un Ayuntamiento no debe explotar una sala de fiestas

Los grupos municipales de la oposición creen que el Hangar ha desvirtuado su razón de ser, no están de acuerdo con lo que se está haciendo pero, en el año largo que llevamos me de legislatura, poco o nada se ha hecho al respecto.

Gloria Bañeres (C’s), Blanca Guinea (Imagina) y David Jurado (PSOE) han manifestado sus discrepancias al respecto de la fórmula que se está utilizando en el Centro de Creación Músical, cuya idea original alaban todos pero afirman que nada tiene que ver con lo que se hace ahí desde el minuto cero de su puesta en marcha.

De los tres grupos de la oposición, el único que hasta el momento ha movido ficha ha sido el Grupo Municipal Socialista, quien encargó, a finales del pasado año, un informe para conocer en profundidad qué se estaba haciendo ahí. Del extenso informe, los socialistas destacaron el acta levantada por la Policía Local de Burgos durante las primeras semanas de funcionamiento del centro cultural, donde se informaba de la existencia de barras móviles de bar en el interior, para las que no existía licencia y que no estaban previstas en el proyecto. Nadie ha hecho nada al respecto de la barra desde entonces ni tampoco desde que el PSOE sacará, de nuevo, este hecho a la luz.

El PSOE ha planteado la necesidad de introducir cambios en el nuevo contrato que, debiera revisarse en 2019, cuando el centro cumpla 10 años.

Por su parte, la edil de imagina Burgos, Blanca Guinea, considera que hay que volver a los orígenes que dieron lugar a la idea del Hangar. La actividad que el Ayuntamiento de Burgos lleva a cabo en el interior de este centro municipal es más propia de una empresa privada que de una institución pública. Para Guinea, el Hangar debiera ser un centro de creación musical “y no una sala de conciertos. Si queremos una sala de conciertos, a lo mejor habría que darle una vuelta y que la cosa sea privada”.

Mientras tanto, Ciudadanos critica que, por el camino, se haya dejado de lado el protagonismo que los jóvenes debieran tener en la programación del Hangar, desde la propia gestión de algunas de sus actividades. La portavoz de esta formación, Gloria Bañeres, admite que no están conformes con la gestión del mismo.

Sin embargo, las palabras son una cosa y los hechos otra. Ciudadanos, Imagina Burgos y PSOE suman, en conjunto, 16 concejales de un total de 27. Esto, bien sea en el Pleno Municipal o en las diferentes comisiones, significa que los grupos municipales que están en desacuerdo con lo que está pasando en el Hangar son mayoría. Bien es cierto que una cosa es ser mayoría y otra gobernar, pero hasta la fecha, no se han llevado a cabo ninguna iniciativa dirigida, precisamente, a poner fin a hechos como el de las barras de bar que, informe policial en mano, son ilegales.

Fuente: Canal54.es

 

EL AYUNTAMIENTO DE BURGOS TERMINA EN LOS JUZGADOS

El fiasco de los vuelos de León Air acaba en una guerra en los juzgados

La compañía aérea reclama 274.000 euros al consorcio de Villafría en su demanda por estafa, que se juzgará en León / Desde Burgos lo califican de «surrealista» y preparan ya una denuncia en su contra

 

RICARDO G. URETA / YOLANDA PASCUAL / Burgos
25/09/2016

 

 

La reclamación patrimonial que las agencias de viajes burgalesas reclamaban sin éxito al Consorcio de Promoción del Aeropuerto de Villafría a principios de año contra León Air en defensa de sus intereses llegará ahora gracias a la «provocación» legal que ha protagonizado la compañía aérea leonesa. La última escena de su atribulado sainete con el aeródromo burgalés.
La batalla legal se ha detonado después de que el pasado viernes se recibiera la comunicación de que el Juzgado de Instrucción nº4 de Burgos decretase la apertura de diligencias por el procedimiento abreviado contra el consorcio por un delito de estafa. En el mismo acto la jueza de Burgos se ha inhibido en favor del Juzgado decano de León para que continúe la instrucción de una causa por la que León Air reclama un perjuicio económico de 274.042 euros.
En el seno del consorcio esta demanda ha caído como una bomba, teniendo en cuenta que las dificultades económicas y organizativas de la aerolínea dejaron en tierra a más de 500 pasajeros que habían comprado sus pasajes para volar desde Villafría en el verano de 2015 y que tuvieron serios problemas en algunos casos para recuperar ese dinero.
Las agencias de viajes también reclaman a León Air cerca de 30.000 euros por las gestiones en aquella campaña de vuelos, una cantidad que esperaban recuperar a través del consorcio y que éste reclamase legalmente al gerente de la aerolínea, Santos Álvarez.

No ocurrió ni lo uno ni lo otro. Hasta ahora.
Demanda al canto
La demanda por estafa de la compañía de Álvarez ha sido la espoleta que ha disparado la indignación en sus antiguos patronos burgaleses que ahora consideran «surrealista» la situación. «Es el mundo al revés», sostienen.
Es por eso que fuentes del consorcio aseguraron a este periódico que van a estudiar la presentación de acciones penales y patrimoniales contra León Air por los perjuicios de la campaña de 2015 para dar una «respuesta inmediata».
Para ello se va a convocar una reunión de urgencia para la semana entrante de la comisión liquidadora del consorcio del aeropuerto que se constituyó hace apenas mes y medio para cumplir el mandato de la Corporación municipal de disolver este ente.
Así las cosas, el consorcio está determinado a responder con una demanda a la demanda de Santos Álvarez, pero el enredo podría complicarse en función de los pasos que dé la que fuera gerente del organismo de promoción del aeropuerto, María Jesús López. El escrito legal de León Air menciona en todo momento a López como responsable del perjuicio por el que cursa la demanda en su condición de responsable de la campaña veraniega de vuelos y como intermediadora con la compañía en el concurso y la contratación.
Según ha podido saber este periódico, desde la comisión liquidadora se le van a remitir las diligencias que abrió el juzgado de Burgos para que pueda establecer su defensa.
León Air habla de estafa
El demandante, León Airlines, cursó denuncia contra el consorcio del aeropuerto al entender que la adjudicación para operar en Villafría en 2015 fue «simulada». Asegura que el consorcio se negó a «entregar documento de concesión o adjudicación del contrato», según consta en la denuncia, a pesar de que la compañía realizó «el desembolso en forma de depósitos y garantías para la tenencia de los medios de transporte y anticipos en los aeropuertos donde iba a operar».
La ausencia de este contrato es lo que, según León Airlines, propició la «cancelación de venta de billetes y de todos los vuelos desde el día 28 de junio de 2015».
A partir de ahí, la compañía aérea asegura que «en documentos cruzados con los miembros del Ayuntamiento se informa de que no se va a pagar nada por incumplimiento de contrato», que reiteran que «no existe». Esta circunstancia «origina un grave perjuicio económico y patrimonial ya que los precios de billetes pactados a la venta no llevaban aparejada compensación de las diferencias hasta su coste real».
Un perjuicio económico que León Airlines ha cuantificado en 274.042,22 euros, que ha sido reclamada en la interposición de la demanda por presunta estafa.
Acusa al Ayuntamiento
Nótese que León Air pone el foco en el Ayuntamiento y no en el consorcio, que es quien se encargaba de la contratación tras el concurso de ofertas y de hecho en su comunicado León Air asegura que «el consistorio no ha contestado a ninguno de los requerimientos de esta empresa y ha optado por el silencio y la negación de la existencia de tales relaciones».
El demandante insiste en que «el Consistorio no ha contestado a ninguno de los requerimientos de esta empresa y ha optado por el silencio y la negación de la existencia de tales relaciones», de ahí que interpusiera la demanda que ahora el Juzgado de Instrucción nº4 de Burgos incoara -con fecha de 19 de septiembre- diligencias por procedimiento abreviado y traslade la instrucción a los juzgados de León, donde se domicilia la compañía aérea.
Sobre el auto de la jueza burgalesa cabe interponer recurso de reforma en el plazo de tres días o de apelación, en cinco días, una vez que se notifique a las partes.
Fuente: Correo de Burgos

EL AYUNTAMIENTO APRUEBA UNA IRREGULARIDAD

Con la ley en la mano ¿Puede un Ayuntamiento convertir su ciudad en Capital Europea del Vino?

 

Las administraciones pueden apoyar a la industria de la uva pero no promocionar el vino

La ley prohibe a las administraciones públicas promocionar bebidas alcoholicas

La respuesta es no. El Grupo Municipal Popular quiere que el Ayuntamiento de Burgos apoye la candidatura del Ayuntamiento de Aranda de Duero a Capital Europea del Vino. Una vez más se confunden los términos entre apoyar una industria importantísima para la Ribera del Duero y promocionar bebidas alcohólicas.

Los ayuntamientos, las instituciones públicas, no pueden promocionar bebidas alcohólicas. La ley  3/1994, de 29 de marzo, con modificaciones introducidas por la Ley 3 /2007, de 7 de marzo, lo prohibe.
El artículo 21 de esta ley detalla las prohibiciones de la publicidad, venta y consumo en diferentes dependencias municipales, con especial énfasis en aquellos espacios dirigidos a menores. El hecho de que una ciudad, como en el caso de Aranda de Duero, se obtenga la denominación de Capital Europea del Vino, abarca dicha promoción ampliándola a cada rincón de la misma. Es un sin sentido. El término Capital del Vino, promociona el vino, el producto final. Y el objetivo de la promoción de un producto no es otro que el consumo del mismo. Por lo tanto, el título de Capital Europea del Vino, convierte a la ciudad en promoción del vino.

Cosa muy diferente serían términos como la Capital Europea de la Uva, por ejemplo. Porque la promoción iría dirigida a la industria en su conjunto. Al valor de un sector que, además de la producción de vino, también trabaja otros productos, es motor de empleo, economía, etc… La diferencia es sustancial, entre promocionar el alcohol y promocionar una industria. En uno de los casos, una institución incita al consumo de alcohol, en otro ensalza el trabajo de un sector.

La ley es clara, con respecto al papel de las administraciones públicas en la promoción de bebidas alcohólicas, y el vino, lo es. Es más, la ley también es clara respecto al papel de los medios de comunicación, a este respecto. El artículo 7 señala que las Administraciones Públicas competentes solicitarán la colaboración de los medios de comunicación social, especialmente mediante la difusión de mensajes preventivos.

Y que conste, ante todo, que esto no es un ataque a la industria del vino, sino todo lo contrario. La instancia a los partidos políticos de buscar fórmulas, dentro de la ley, para poder apoyar este tipo de industrias, como cualquier otra, sin que esto suponga seguir fomentando en la población en general y en nuestros menores en particular, la necesidad de consumir alcohol de manera desproporcionada.

Por último habría que analizar el papel de los diferentes patrocinadores, algo en lo que hace mucho que hemos perdido el norte. Y es que, el artículo 22 explica que no podrán patrocinar ni financiar actividades deportivas o culturales, dirigidas fundamentalmente a menores de edad, aquellas personas físicas y jurídicas cuya actividad principal o conocida sea la fabricación, promoción o distribución de bebidas alcohólicas, si ello lleva aparejada la publicidad de dicho patrocinio o la difusión de marcas, símbolos, imágenes o sonidos relacionados con las bebidas alcohólicas. Todas las actividades que hemos visto en Burgos, desde las Noches de Humor de San Miguel, pasando por espectáculos de la noche blanca o similares, donde empresas de producción, promoción o distribución de bebidas alcohólicas, está a la orden del día, están prohibidas por la ley.

Por lo tanto, el Ayuntamiento de Burgos lleva al Pleno del viernes una declaración de intenciones de los grupos municipales. Todas las veces que hemos escuchado a los partidos políticos proclamar su preocupación por el consumo excesivo de alcohol, por la necesidad de políticas preventivas y demás, quedará de manifiesto en la votación que se lleve a cabo el próximo viernes.

 

Fuente: Canal54.es

LA MENTIRA DE LA SOLIDARIDAD

La trampa de las carreras solidarias



Decía el “filósofo” Mariano Rajoy que “una cosa es ser solidario y otra cosa es serlo a cambio de nada”. Este reflexión, parece más bien el libro de cabecera de las grandes compañías, que han visto en las carreras y marchas solidarias un filón promocional.

En los últimos años, no hay empresa o marca que no tenga su maratón, carrera, marcha, ruta o similar solidaria. Pero ¿qué hay detrás de todo esto? ¿Qué se consigue? ¿A quién se utiliza? ¿Es todo tan bonito como parece?
Las grandes empresas han encontrado una bonita y sencilla fórmula de autopromocionarse y de hacer crecer su imagen social de cara al público, a costa de utilizar a toda una ciudad.

Los primeros utilizados son los colectivos sociales. Entidades, muchas de ellas sin ánimo de lucro, que no tienen más remedio que aceptar este tipo de ofrecimientos porque toda cantidad es bienvenida y necesitada. Esto lo saben las grandes empresas que se acercan a ellas en busca de la primera necesidad: la causa social.

 

Después de esto, la causa social se convierte en bandera y a la vez escudo de todo lo demás. Utilización del suelo público, ¿Cómo va a negarse un Ayuntamiento cuando la recaudación va dirigida a un fin social? Patrocinio de otras empresas ¿Cómo negarse a tal fin? Difusión en medios de comunicación, oponerse es ir en contra del colectivo al que se favorece.

Hace un par de años, el Ayuntamiento de Burgos tuvo que poner freno a este tipo de eventos por el coste que tenían para la ciudad. Y es que, además de las molestias y trastornos que pueda suponer el corte de viales públicos, aunque sea en días festivos, hay que sumar los recursos humanos que se utilizan, tales como Policías Locales. De hecho, este fue uno de los principales problemas, las horas extras a devolver a los policías cuando se acumulaban carreras solidarias junto con eventos y festividades locales.

Se utiliza pues a la entidad social como excusa y a la ciudad como recurso, pero falta el tercer fin, el de la difusión. Sea a través de medios de comunicación, a los que de paso no se les paga el trabajo de publicidad porque “es un fin solidario” o sea a través de redes sociales, la multinacional va construyendo su imagen social instando a todos los ciudadanos a apuntarse. Eso sí, el dinero recaudado se repercute íntegramente en el colectivo social elegido.

Una campaña publicitaria en toda regla a un coste tremendamente reducido. Al final, todos somos muy buenos. Los ciudadanos hemos contribuido con la causa, el colectivo ha recaudado dinero para sacar adelante sus proyectos, la empresa es un alma caritativa… Pero ¿qué pasaría se la empresa no pusiera su nombre al evento? ¿Y si no se viera un solo logotipo suyo en todo el acto? ¿Si nadie supiera quien promueve la iniciativa? Esto es una campaña de marketing en toda regla pagada con el dinero de los ciudadanos (recursos públicos), de las empresas (patrocinadores secundarios y medios de comunicación) y participantes en general (que visten después sus prendas y extienden la publicidad más allá).
Esto es, lo que se llama, hacer un Méndez Pozo, es decir, sacar rendimiento propio con el dinero de los demás.

Y ¿si la empresa entregase el dinero directamente al colectivo en cuestión? Claro, pero así no se entera nadie y, además, la gracia es que la empresa no tenga que sacar de su bolsillo tanto dinero, porque lo ponemos los demás. Si la empresa tuviera que pagar el uso del espacio público, el coste de los recursos materiales y humanos del Ayuntamiento, los materiales que se suelen entregar como avituallamiento, la publicidad en los medios de comunicación… quizás la solidaridad desaparecería. Porque una cosa es que ellos quieran ser solidarios y otra cosa es serlo a cambio de nada.

 

 

Fuente: Canal54.es