«Los datos indican» que el suelo del parking de Juan XXIII sí es municipal
Una empresa anunció que compraría al Arzobispado la zona deportiva aledaña a un colegio para construir casi 300 plazas de aparcamiento. IU denunció la venta porque el suelo «es público»
Valdivielso
Á. M. / Burgos
En el Pleno municipal de ayer se habló de muchas cosas que estaban previstas, y de otras se decidió si hablar o no. Empezando por las últimas, se trata de dos mociones de urgencia presentadas a debate. Y más en concreto a la que presentó IU (la otra era del PSOE). El Reglamento señala que antes de debatir una moción de urgencia hay que votar si se acepta ese debate o no. La del PSOE (sobre la petición a la Junta de 5 millones de euros) sí se habló, pero la de IU no porque el PP se opuso a ello. ¿De qué iba?
Pues iba de una denuncia efectuada por la coalición en abril, cuando el por entonces candidato del PP, Javier Lacalle, dio una rueda de prensa en su condición de concejal de Fomento y acompañado por representantes de la empresa ‘Burgos, Gestión de Aparcamientos’ para anunciar que se iba a proceder a construir un parking subterráneo en la zona de Juan XXIII y Fátima con 280 plazas en cuatro plantas y que se venderían a un precio de «unos 18.000 euros».
IU advirtió que la parcela en cuestión, que es la zona de juegos de 3.000 metros cuadrados que hay entre la iglesia de Fátima y el antiguo Colegio Diocesano, no es propiedad del Arzobispado, al que la empresa dijo que había comprado los terrenos, sino del Ayuntamiento. Aportaron para ello documentación del Registro que así lo atestiguaba en base a una permuta que data del año 1982. Posteriormente, el Arzobispado dijo que la operación no estaba hecha y que poseía documentación catastral que demuestra que la propiedad sí es suya.
El equipo de Gobierno, por su parte, encargó una serie de informes técnicos para dirimir la cuestión, pero formuló la pregunta de cajón que todo ciudadano se hace ante una situación así. ¿Es posible cerrar, o al menos plantear, la venta de algo que no está inscrito a tu nombre? La oposición se hizo esta otra: ¿Es posible que el Ayuntamiento se quede mirando como otro vende lo que es de todos?
El concejal de IU, Raúl Salinero, dijo haber recibido unos planos «el martes» que certifican que la parcela de la que hablaba la empresa y de la que habla él «es la misma», de ahí, «y de que ya hace tres meses que pedimos que se aclarara esto y no lo han hecho», venía la urgencia de la moción, en la que se pide que se exija la reversión del suelo al Ayuntamiento, más allá de lo que se decida hacer después con él. El PSOE se limitó a decir que «el señor Salinero tiene toda la razón» y criticó que «las urgencias electorales» desencadenaran este capítulo.
Le tocó a Ángel Ibáñez, en ese momento alcalde en funciones, decidir que no se debatiría el asunto y justificar la decisión. «Los informes solicitados están en vías de elaboración y el Ayuntamiento es el más interesado en aclarar esto, pero parece oportuno esperar a que existan resoluciones de los técnicos antes de tomar decisiones en el Pleno», defendió. Eso sí, no negó que «hay datos que indican que es así». Es decir, como IU defiende desde hace meses.
Pues iba de una denuncia efectuada por la coalición en abril, cuando el por entonces candidato del PP, Javier Lacalle, dio una rueda de prensa en su condición de concejal de Fomento y acompañado por representantes de la empresa ‘Burgos, Gestión de Aparcamientos’ para anunciar que se iba a proceder a construir un parking subterráneo en la zona de Juan XXIII y Fátima con 280 plazas en cuatro plantas y que se venderían a un precio de «unos 18.000 euros».
IU advirtió que la parcela en cuestión, que es la zona de juegos de 3.000 metros cuadrados que hay entre la iglesia de Fátima y el antiguo Colegio Diocesano, no es propiedad del Arzobispado, al que la empresa dijo que había comprado los terrenos, sino del Ayuntamiento. Aportaron para ello documentación del Registro que así lo atestiguaba en base a una permuta que data del año 1982. Posteriormente, el Arzobispado dijo que la operación no estaba hecha y que poseía documentación catastral que demuestra que la propiedad sí es suya.
El equipo de Gobierno, por su parte, encargó una serie de informes técnicos para dirimir la cuestión, pero formuló la pregunta de cajón que todo ciudadano se hace ante una situación así. ¿Es posible cerrar, o al menos plantear, la venta de algo que no está inscrito a tu nombre? La oposición se hizo esta otra: ¿Es posible que el Ayuntamiento se quede mirando como otro vende lo que es de todos?
El concejal de IU, Raúl Salinero, dijo haber recibido unos planos «el martes» que certifican que la parcela de la que hablaba la empresa y de la que habla él «es la misma», de ahí, «y de que ya hace tres meses que pedimos que se aclarara esto y no lo han hecho», venía la urgencia de la moción, en la que se pide que se exija la reversión del suelo al Ayuntamiento, más allá de lo que se decida hacer después con él. El PSOE se limitó a decir que «el señor Salinero tiene toda la razón» y criticó que «las urgencias electorales» desencadenaran este capítulo.
Le tocó a Ángel Ibáñez, en ese momento alcalde en funciones, decidir que no se debatiría el asunto y justificar la decisión. «Los informes solicitados están en vías de elaboración y el Ayuntamiento es el más interesado en aclarar esto, pero parece oportuno esperar a que existan resoluciones de los técnicos antes de tomar decisiones en el Pleno», defendió. Eso sí, no negó que «hay datos que indican que es así». Es decir, como IU defiende desde hace meses.
Fuente: Diario de Burgos
