viernes, 9 de diciembre de 2011

QUE HARA EL Sr ÁNGEL IBÁÑEZ QUE NO LO QUIEREN NI SUS COMPAÑEROS



¿En esa decisión ha influido su mala relación con el vicealcalde Ángel Ibáñez?
No ha sido la causa primera ni siquiera la principal, pero mentiría si dijera que no ha influido para nada. En todos los partidos hay distintas sensibilidades, formas de ver y entender la política, y lo que he aprendido en estos años es que la ambición desmedida no es ni será nunca mi camino a seguir en política. También quiero decir que el ofrecimiento era difícil de rechazar, suponía un reto y una responsabilidad y también cierta incertidumbre porque conseguir el tercer diputado era complicado.
Ibáñez y usted forman parte del núcleo duro del alcalde, al igual que en las dos legislaturas de Aparicio. Sin embargo, Lacalle le ha otorgado a Ibáñez el cargo de vicealcalde, portavoz y las áreas de Fomento e Instalaciones Deportivas. 


¿Empeoró esa decisión su relación con él? ¿Cree que se le ha dado excesivo peso dentro del equipo de Gobierno?
Es una decisión del alcalde y como todas debe ser respetada. El tiempo dará o quitará razones. Al final todos somos un equipo y lo importante, independientemente de que haya distintas sensibilidades o más afinidades con unas personas que con otras, porque esto ocurre en todos los equipos, es que el objetivo que se persiga sea común.
Fuente: Diario de Burgos.

jueves, 8 de diciembre de 2011

Sr ÁNGEL IBÁÑEZ LO QUE HAY QUE HACER PARA NO BUSCAR CULPABLES

El "informe Espolón" habla de un «fallo multiorgánico» municipal


Á. M. / Burgos - jueves, 08 de diciembre de 2011
La "investigación" encargada sobre por qué el hostelero que explota la cafetería nunca pagó pone de relieve la falta de coordinación y de fiscalización del patrimonio de la ciudad

La Secretaría General del Ayuntamiento ya ha entregado el informe que le fue encargado para determinar las causas que han permitido a un hostelero no pagar un solo euro desde hace una década por el alquiler de la cafetería Espolón, de propiedad municipal. Ni alquiler, ni agua, ni luz, ni terraza. En total, más de 600.000 euros que han provocado un procedimiento judicial para desahuciar al inquilino y recuperar al menos una parte de ese dinero. A pesar de su negativa inicial, el PP decidió encargar a la sección de mayor rango orgánico del Ayuntamiento el citado informe, que ha realizado el vicesecretario general, que está fechado a 25 de noviembre y que ningún grupo político, a excepción de Izquierda Unida, ha valorado.


«Como refleja el informe, hay un fallo de inicio carácter administrativo, pero después hay una falta de actuación política porque también queda claro que en 2008 se supo en Hacienda y Alcaldía del impago y no se tomaron medidas firmes», resume Raúl Salinero, concejal de IU, tras ver el informe que se detalla a continuación.


La consideración previa ya dice mucho. Tanto como que el encargo «es inusual» porque «no existen más reglas interpretativas que el simple sentido común» y porque «en una organización compleja deben existir mecanismos que corrijan los posibles errores». Vamos, que en Secretaría han ‘alucinado’ con el encargo.


Para elaborar la ‘investigación’ se ha revisado metódicamente el expediente y se ha tomado declaración a varios funcionarios. Tras citar decenas de movimientos administrativos desde que se publicara la adjudicación al hostelero en cuestión, se reflejan siete años de silencio hasta que, en febrero de 2008, otro hostelero denuncia que el local se explota a través de una prórroga que, tal y como reza el contrato, es ilegal.


Es a cuenta de esa denuncia cuando, en mayo de 2008, el jefe de la sección de Hacienda y Contratación y su adjunto elaboran un informe en el que dicen que, efectivamente, el contrato ha expirado, que no cabe la prórroga, y añaden que «se observa que el arrendatario no ha realizado el pago de ninguna mensualidad».


Desde mayo de 2008 «hasta la actualidad», se han producido notificaciones mensuales requiriendo el pago. Mientras, entre las secciones de Hacienda, Tributos y Tesorería se han cruzado más de una docena de providencias para esclarecer quién y cómo debía proceder. A partir del verano de 2011 se traslada el problema a la Asesoría Jurídica y se requiere que se promueve la acción de desahucio.



Conclusiones

De los testimonios se desprende que «ningún concejal ni nadie les dijo (a los funcionarios) nunca que actuaran de tal o cual manera». También que, al contrario de lo que sí se hizo con el Mirador del Castillo o con el anterior adjudicatario del Espolón, «no se dio traslado del acuerdo de adjudicación a la sección de Tributos». De haberlo hecho, Tributos, al igual que con otros arrendatarios, sí hubiera exigido los pagos.




Preguntado el jefe de Hacienda por qué no se dio ese traslado, «contestó que no sabía, que se harían las actuaciones que constan en el expediente». Ese funcionario ya está jubilado. «Llegados a este punto», el ponente del informe subraya esa situación como el hecho diferencial y pasa a elaborar las conclusiones.


La primera es esa, que no se giraron los pagos porque Tributos no tuvo constancia del expediente de adjudicación, que debió ser trasladado (no se hizo «por error») desde la sección dirigida por un funcionario hoy jubilado.


A partir de ahí, se entra en un «bucle» de errores «que cuestionan la actuación municipal en su conjunto por no haber sido capaz de detectar el problema a lo largo de ocho años».


A eso ha contribuido «sin duda el desmantelamiento orgánico de la unidad encargada de la propia gestión del Patrimonio Municipal», unidad que, reza el informe, fue trasladada a la Gerencia de Fomento para asumir tareas relacionadas con el patrimonio municipal, pero solo del suelo. Además critica la existencia de varias vías de recaudación en lugar de una sola y que no se incluyera el caso «en ningún plan de inspección».


Por tanto, termina el vicesecretario, «podemos decir que aquel error inicial se ha visto seguido de un fallo multiorgánico municipal. Que al simple catarro inicial se han ido añadiendo sucesivamente otras patologías que han mermado la salud del paciente».


Recomienda, a futuro, reubicar a los funcionarios que fueron trasladado a Fomento para fiscalizar estos asuntos, que el órgano de Gestión Tributaria «se haga cargo de todo el conjunto de ingresos municipales» y que se hagan planes «específicos de inspección».
Fuente: Diario de Burgos

miércoles, 7 de diciembre de 2011

EL PSOE DICE LAS VERDADES

Análisis del contenido del artículo referido a los tributos del Ayuntamiento, incluido en el número de diciembre de 2011 de la revista municipal Plaza Mayor (páginas 10 y 11) 

Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Burgos




El Ayuntamiento congela los impuestos municipales 

Mentira. Los impuestos suben. El importe pagado por cada ciudadano en impuestos sube: el IBI, que es el impuesto más importante, tanto en su cuantía como en el número de ciudadanos en el que repercute, subirá para cada ciudadano al menos un 5% (bastante más que el IPC). Además, como el artículo habla de todos los tributos (incluidos precios públicos y tasas), que son 35, y de estos 35, suben 24, este titular, aunque fuera cierto, que no lo es, sería en todo caso sesgado. Y esto, sin mencionar que por la palabra “impuestos”, la ciudadanía en general entiende “tributos”, y que por lo tanto con este titular se quiere dar a entender que todos los tributos del Ayuntamiento se congelan, cosa que no es cierto en absoluto.

Con el fin de ayudar a las familias burgalesas en tiempos de crisis, el Ayuntamiento congela los impuestos y propone una actualización del IPC en la mayoría de las tasas
Repetición de la mentira. Los impuestos no se congelan. Son sus tipos impositivos los que lo hacen, y el resultado es que el IBI sube. En cuanto a las tasas, de las 22 existentes, 12 suben el IPC, 4 no varían, y 6 suben por encima del IPC (y algunas muy por encima). Por lo tanto, la afirmación de que el Ayuntamiento ayuda a las familias a través de su política fiscal es MENTIRA. Y esto teniendo en cuenta sólo tasas e impuestos. Aquí se obvian los precios públicos (de los que sí se habla en el artículo): De los 8 precios, 5 suben por encima del IPC, uno sube el IPC, otro es nuevo, y sólo uno se mantiene. Es decir, los precios públicos como norma general suben por encima del IPC, lo cual está muy lejos de ayudar a las familias. ESTE SUBTITULAR ES UNA BURLA A LOS BURGALESES. 



El Ayuntamiento ha decidido congelar los impuestos debido a la situación de crisis económica que vive el país, con el fin de ayudar a las familias burgalesas. Se insiste en la mentira. No sube el tipo impositivo del IBI (Impuesto sobre Bienes Inmuebles). Asimismo, ha congelado el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, el Impuesto sobre el Incremento de Valores de Terrenos de Naturaleza Urbana, el Impuesto de Actividades Económicas (IAE) y el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) (lo correcto aquí sería seguir hablando de tipos impositivos). Tampoco suben las tasas por recogida domiciliaria de basuras (209), la Ora (215), las tasas en materia de cultura y los servicios turísticos de la ciudad (224). Por otro lado, se actualizan, en relación a la subida del Índice de Precios al Consumo (IPC), las tasas por documentos expedidos por el Ayuntamiento (201), uso del escudo municipal (202), prestación de servicios especiales a Espectáculos Públicos (203), licencias urbanísticas (204), concesión de licencias ambientales (205), prestación de servicios en el Cementerio Municipal (208), prestación del Servicio contra Incendios y Salvamento (212), utilización y aprovechamiento de bienes o instituciones de dominio 
público local (213), ocupación del subsuelo, suelo y vuelo (214), prestación de servicios de sanidad (216), prestación de servicios o actividades de lonjas y mercados, así como la instalación de industrias callejeras ambulan- (219) Aquí, no se sabe cómo ni por qué, se corta la frase, para contribuir a la confusión del lector, y quizás también para dar a entender al lector que hay muchas más tasas que se incluyen en esta lista (de tasas que suben el IPC), cuando lo cierto es que no hay ninguna más, aparte de las dos que se citan a continuación.
tasa reguladora de celebración de matrimonios civiles (225) y la ordenanza del precio público por la prestación de servicios o actividades formativas (407)- en esta parte del texto, dedicada a las tasas, también se incluye este precio público, para seguir contribuyendo al objetivo del artículo, que es que, dentro del caos del artículo, el lector no entienda nada, salvo el título. Asimismo, la nueva ordenanza de precio de prestación de servicios por empleo de bicicletas de uso público será de 15 euros anuales y 50 euros de fianza (408)- otro precio público del que no debería hablarse en este párrafo, dedicado a las tasas.
Como norma general, el resto de tasas (como si hasta ahora sólo se hubiera hablado de tasas; otra aportación del artículo a la confusión general) tendrán una subida del 3,2% del IPC (MENTIRA- NO HAY RESTO DE TASAS QUE SUBAN EL IPC. Ya se han listado todas las que suben en esta cuantía; aquí debería decir: “como norma general, el resto de tasas sube por encima del IPC”, ya que de las 7 tasas que faltan por nombrar, 6 suben por encima del IPC -211, 217, 218, 220, 221 y 223-, mientras que una no varía -222-), mientras que otras experimentarán una subida mayor. Son la tasa reguladora por recogida y depósitos de vehículos (10%) (211) y la tasa de instituciones deportivas municipales (217), que percibe una subida del 5,8% de forma genérica. Aunque algunas de las tasas aparecen después, esta lista, que parece que enumera todas las tasas que suben por encima del IPC, sólo cita 2 de las 6 que suben más que este porcentaje. MENTIRA POR OMISIÓN.
El Ayuntamiento ha aprobado también (como si no tuviera nada que ver, cuando seguimos hablando de tasas) un incremento del 6,96% en el servicio de transporte urbano (218- MENTIRA. Si se refiere al billete ordinario, y parece que es así, puesto que segón parece el redactor del artículo “se mantiene el precio de los viajes en las tarjetas”, el incremento es del 11,76%), de manera que el precio del billete sube de 0,85 a 0,95 €, aunque se mantiene el precio de los viajes en las tarjetas (MENTIRA. EL PRECIO DE LOS VIAJES EN LAS TARJETAS SUBE UN 5,71%). Se prevé también una subida en la ordenanza fiscal por prestación de servicios en la Estación de Autobuses (221): los vehículos con 25 minutos de carga y 15 minutos de descarga en relación con el horario de salida o llegada, pagarán de 1,78 a 5 € (MENTIRA. Aquí se dice que se pagará un precio comprendido entre 1,78 y 5 euros, cuando la frase debería decir: “Pasarán de pagar 1,78 a pagar 5 euros”- es decir, un incremento de un 180,9%. Parece ser que aquí no conviene hablar de porcentajes, como se ha hecho para explicar el resto de subidas). Sube también (¿también, como en qué otra tasa/precio? ¿En las listadas hace dos párrafos? Una vez más, asistimos a una tergiversación del lenguaje para confundir al lector) el 3,2% del IPC (el 3,2% del IPC sería 0.032x 0.032 =0,001, es decir, el 0,1%- ¿es esto lo que se quiere decir? Una vez más, se añade confusión al texto) la Ordenanza fiscal 233 (dominio público de telefonía), que sufre un incremento del 10%. Bien, ya hemos acabado con las tasas que suben. ¿De verdad? ¿No se nos olvida alguna? ¿Precisamente la que más sube? Qué descuido, ¿no? Efectivamente, se les ha olvidado citar la tasa del agua. En un artículo informativo, como pretende ser éste, se les olvida citar la tasa que más incremento registra en 2012, con subidas que van desde el 25% de la cuota fija, hasta el 44% o 85% que pagarán de más los burgaleses por el consumo y saneamiento del agua al año que viene, lo que supondrá una subida media de unos 50 euros en el recibo por familia, siendo prudentes. Un descuido, como vemos, sin importancia.
Respecto a los Precios Públicos, al igual que la mayoría de las tasas, subirán lo que suba el IPC, aunque algunos experimentarán un incremento superior (MENTIRA. La mayoría de los Precios Públicos -5 de 8- suben por encima del IPC). Son la Ordenanza fiscal reguladora del Precio Público por prestación, talleres formativos y ludoteca (CEAS) (401), con una subida del 10%; la Ordenanza fiscal reguladora del precio público por prestación de servicios de ayuda a domicilio (402), que aumenta en base al precio de facturación de cada servicio y de los contratos vigentes con las empresas adjudicatarias, de manera que pasa de 15,20 € en 2011 a 15,88 € en 2012 (es decir, un 4,5%- pero en este caso, parece menos si se habla de números absolutos; por cierto, dentro de este mismo Precio Público también está el servicio de lavado de ropa, que sube un 12,3%, pero que parece que no interesa citar). Asimismo, en este grupo se incluyen la Ordenanza de precio público en usos de actividades físico-deportivas (403), que sube los precios un 5,8% (MENTIRA. Dentro de este Precio Público hay dos epígrafes: cursos y escuelas deportivas. No se puede decir la subida de uno de ellos –cursos- como si fuera la del total. Por cierto, los precios de las escuelas deportivas suben un 15%); la Ordenanza reguladora del precio público de las Escuelas Infantiles Municipales (0-3 años) (404), y la ordenanza fiscal por los servicios de cuidados infantiles municipales (405), ambas un 10% (MENTIRA. La media de subida de los precios de la ordenanza 405 es del 12%). De acuerdo con estas subidas, el Ayuntamiento cubre con sus propios ingresos el 75,83% de los gastos anuales, mientras
que los usuarios abonan el 22,17%. •••
                                                                                    Burgos, 5 de diciembre de 2011 

Fuente: Grupo Municipal Socialista

martes, 6 de diciembre de 2011

CON LA LEY EN LOS TALONES

  Ponemos aquí el articulo de la web amiga Burgosdijital

Grandes Ciudades: con la Ley en los talones


El tiempo se echa encima y cada vez falta menos para poder comprobar si el Ayuntamiento aprovecha la oportunidad histórica que la Ley de Grandes Ciudades brinda de convertir a Burgos en modelo y referente positivo o, si bien, se conforma nuevamente con seguir siendo una anodina e intrascendente ciudad más dentro de la España de provincias.
Con la ‘Ley para la Modernización del Gobierno Local’(1), más conocida popularmente como Ley de Grandes Ciudades y que afecta –entre otras- a aquellas capitales con una población superior a los 175.000 habitantes, se pretende llevar a la práctica un modificación en el régimen regulatorio de su funcionamiento básico que posibilite realmente, por un lado, un acercamiento de la política municipal mediante la puesta en marcha de medidas de fomento de la participación ciudadana y un nuevo reparto competencial de los órganos de gobierno; como también la creación de nuevos instrumentos políticos de control y una división territorial interna a través de la creación de varios ‘distritos’ que hagan más próxima la gestión municipal.

Para ello la nueva Ley impone a las ciudades afectadas para su completa aplicación un plazo nunca superior a 6 meses desde la fecha de constitución de los nuevos Ayuntamiento y cuya cuenta atrás arrancó el pasado día 11 de junio con la formación del nuevo Consistorio y la toma de posesión de Javier Lacalle y su equipo al frente de la ciudad.

Desde Burgosdijital nos preguntamos, a pocos días de cumplirse el plazo establecido legalmente, cuál es el estado en que se encuentra y cómo será el resultado final de los nuevos reglamentos que, con la aplicación de la Ley de Grandes Ciudades, han de regir en los órganos de nueva creación y en aquellos ya existentes que ven alteradas sus funciones. Entre ellos cabe destacar los reglamentos de: ‘Participación Ciudadana’ –con el ‘Consejo Social de la Ciudad’ a la cabeza-, el ‘Orgánico de Funcionamiento’, la ‘Comisión de Sugerencias y Reclamaciones’, el de ‘Resolución de Reclamaciones Económico-Administrativas’; así como la configuración de los nuevos ‘distritos’ que verán la luz y dividirán la ciudad con el fin de lograr una gestión más eficaz (en este aspecto último, creemos que será una reto sencillo de superar).

Es de honestidad por nuestra parte confesar que no tenemos grandes esperanzas que de esta oportunidad –en conseguir una mayor participación ciudadana en la vida política de la ciudad y en lograr un administración municipal más eficiente- podamos salir satisfechos del trabajo realizado por nuestros representantes en el Ayuntamiento, teniendo en cuenta que desde la entrada en vigor de la nueva Ley –varios años atrás- el Ayuntamiento presidido entonces por Juan Carlos Aparicio no sólo no llevó a cabo trabajo previo alguno que posibilitase la rápida puesta en marcha de las medidas que la Ley contemplaba, sino que muy al contrario se encastilló absurdamente en intentar evitarla con el fin de mantener el ajustado y desfasado corsé con el que se ha venido vistiendo la administración local hasta la fecha.
Fuente: Burgosdijital

LA JUNTA SIN UN DURO

Mateos anuncia que la ayuda para libros se abonará a inicios de 2012

FAPA exige a Educación que se paguen las subvenciones antes de final de año
L. B. / M. R. / Burgos
El consejero de Educación, Juan José Mateos, pedía ayer perdón por el retraso de las ayudas para la compra de libros. Aunque aseguró que no se trataba de echar la culpa a nadie, justificó la tardanza por la demora con la que el Gobierno ha abonado los siete millones de euros que le corresponde aportar, a los que la Administración regional ha de sumar otros 13 millones.
«Solía hacerlo antes de que empezara el curso, pero este año han llegado en octubre y no ha dado tiempo a distribuir las subvenciones», precisó y reconoció que las dificultades de «flujo económico actuales» han ralentizado aún más la operación.
Dicho esto, Mateos manifestó el firme compromiso de repartir los 20 millones en ayudas «cuando se abra el ejercicio de 2012».
«De hecho, estamos trabajando ya para que así sea», añadió y dijo comprender el malestar de las familias afectadas.
Por su parte, los padres de alumnos consideran «injustificable» el retraso que se ha producido en el pago de las ayudas a la compra de libros de texto. En este sentido, desde la Federación de Asociaciones de Padres de Burgos (FAPA), se ha mostrado esta disconformidad con la presencia ayer por la mañana en la sede de la Dirección Provincial de Educación para presentar una batería de escritos en los que se reclama a la Consejería de Educación que se abone esta compensación antes de que acabe el año.
Según explicaba ayer el presidente de FAPA, Enrique García, no está justificado que se vayan a pagar estas ayudas a lo largo del primer trimestre de 2012. Junto a los escritos presentados ayer en el registro de la Dirección Provincial de Educación, FAPA ya ha planteado un recurso a la orden de la Junta en la que se ampliaba el plazo para abonar las ayudas. «Se puede pagar este mes», indicó García, para «no hacer esperar a las familias, porque en definitiva si a alguien afecta la crisis es a las familias». El dinero de la ayuda vendría bien a unas familias que «ya compraron y pagaron» esos libros. El presidente de FAPA manifestó que el convenio entre el Ministerio y la Junta que regula estas ayudas se firmó el pasado 30 de septiembre y «está pagado antes de noviembre», por lo que antes de la publicación de la orden de 16 de noviembre «tenían tiempo de resolver».
El representante de esta asociación de padres recordó que esta es la primera vez que se produce este retraso en el pago de las ayudas a la compra de libros de texto. Una situación que afecta este curso en Burgos a 27.658 familias, que realizan un gasto medio de 400 euros por hijo en la compra de libros de texto
Fuente: Correo de Burgos