El juez quiere saber el estado de los heridos para decidir si imputa a Gómez
I.E. / Burgos - viernes, 7 de agosto de 2015
No ha lugar aún su declaración, pero el edil será informado para que pueda defenderse
La representación legal de los burgaleses que resultaron heridos en la sesión de fuegos artificiales del 30 de junio de 2014 considera que el Ayuntamiento burgalés es responsable, aunque sea subsidiario, del accidente. De hecho ha reclamado al juzgado de Instrucción 3 de Burgos que declare como denunciado Fernando Gómez, concejal del Instituto Municipal de Cultura (IMC), que es el organismo del que depende la organización de las tiradas. Sin embargo, la titular del órgano judicial estima que «en este momento procesal no ha lugar» la comparecencia del edil del PP, porque esperará a conocer el estado de los perjudicados, 24, para decidir «sobre la continuación del presente procedimiento». No obstante, ordena informar al concejal de la existencia de dicho proceso, «a fin de que pueda personarse y ejercitar su derecho a defensa».
Con el propósito de tener en su poder cuanto antes la documentación sobre el estado de salud de las víctimas, ha librado un oficio al Instituto de Medicina Legal a fin de que «aclare el informe de sanidad».
La responsabilidad del IMC está por dilucidar. Lo que no se cuestiona es que la autorización de la tirada se quedó en dicho organismo y no llegó a los responsables de seguridad, como declaró Angélica Manrique, técnico de Protección Civil del Ayuntamiento.
Hay que recordar que la investigación judicial ha puesto el foco sobre todo en la pirotécnica Hermanos Ferrández. De hecho, la Policía Nacional descubrió que varias de las carcasas que esa noche se lanzaron habían caducado. Pero la empresa se ha defendido con uñas y dientes.
Hace pocas fechas declararon ante el Juzgado de Instrucción 1 de Orihuela y manifestaron que «la deflagración pudo ser debida a un cuerpo extraño, porque no tienen ningún proyectil que produjera una explosión como la que ocurrió».
Los empresarios expusieron su argumento para explicar lo que sucedió la noche del 30 de junio de 2014. Aseguraron que previamente al lanzamiento se «habían quejado de que en la zona señalada por el Ayuntamiento no debían realizarse los fuegos». ¿Por qué? «No reunía las mejores condiciones», porque el terreno «presentaba muchas irregularidades, no hay buen firme y existen «matas» de hierba «donde no se asienta bien el material», indicaron en el juzgado de Orihuela. Y antes de realizar esta manifestación manejaron otra explicación, que «sobre el puente San Pablo se pudo producir la deflagración de un objeto ajeno al espectáculo».
Con el propósito de tener en su poder cuanto antes la documentación sobre el estado de salud de las víctimas, ha librado un oficio al Instituto de Medicina Legal a fin de que «aclare el informe de sanidad».
La responsabilidad del IMC está por dilucidar. Lo que no se cuestiona es que la autorización de la tirada se quedó en dicho organismo y no llegó a los responsables de seguridad, como declaró Angélica Manrique, técnico de Protección Civil del Ayuntamiento.
Hay que recordar que la investigación judicial ha puesto el foco sobre todo en la pirotécnica Hermanos Ferrández. De hecho, la Policía Nacional descubrió que varias de las carcasas que esa noche se lanzaron habían caducado. Pero la empresa se ha defendido con uñas y dientes.
Hace pocas fechas declararon ante el Juzgado de Instrucción 1 de Orihuela y manifestaron que «la deflagración pudo ser debida a un cuerpo extraño, porque no tienen ningún proyectil que produjera una explosión como la que ocurrió».
Los empresarios expusieron su argumento para explicar lo que sucedió la noche del 30 de junio de 2014. Aseguraron que previamente al lanzamiento se «habían quejado de que en la zona señalada por el Ayuntamiento no debían realizarse los fuegos». ¿Por qué? «No reunía las mejores condiciones», porque el terreno «presentaba muchas irregularidades, no hay buen firme y existen «matas» de hierba «donde no se asienta bien el material», indicaron en el juzgado de Orihuela. Y antes de realizar esta manifestación manejaron otra explicación, que «sobre el puente San Pablo se pudo producir la deflagración de un objeto ajeno al espectáculo».
fuente: Diario de Burgos
