El Ayuntamiento reclamará por los daños de Gamonal
C.M. / Burgos - viernes, 11 de septiembre de 2015
Ciudadanos y Álvarez de Eulate respaldan la proposición para revocar la que Imagina logró sacar adelante en sentido contrario con los votos del PSOE en julio. Seis de los siete ediles socialistas también votan a favor
El acuerdo para que el Ayuntamiento no reclame por los daños causados en el patrimonio municipal por los disturbios de Gamonal alcanzado en el Pleno del 24 de julio, con los votos de Imagina y el Partido Socialista, ha sido revocado en el Pleno de esta mañana al prosperar la proposición que en este sentido ha presentado el Partido Popular.
Tanto Ciudadanos (tres ediles) como la concejala no adscrita, Silvia Álvarez de Eulate, han apoyado la moción tras su abstención en la sesión anterior, de modo que han sumado 14 votos y han logrado que salga adelante con mayoría absoluta. Además, seis de los ediles socialistas han cambiado el sentido del voto emitido en julio, votando a favor de la propuesta popular.
La cuestión, conocido desde ayer el apoyo de estos cuatro ediles, era saber qué votarían los socialistas. Si bien en el debate plenario defendieron que el Ayuntamiento debía reclamar por los destrozos en el mobiliario urbano, votaron lo contrario, dado que en la propuesta se incluía también otro punto relativo a las multas por las protestas contra las obras de la plaza de toros y se votaron conjuntamente.
El portavoz del PSOE, Daniel de la Rosa, aseguró que se mantendrían en la misma posición aunque estudiarían la proposición del equipo de Gobierno. Finalmente seis de los concejales socialistas han votado a favor de la proposición y solo Mar Ramírez ha mostrado su desacuerdo. Así, la propuesta ha salido adelante supeditada únicamente a revocar la renuncia a reclamar daños contra el patrimonio por disturbios de Gamonal en enero de 2014. «Nuestra postura es a favor de que aquellas personas que son inocentes y que han sido identificadas de manera injustificada queden absueltas y que el Ayuntamiento reclame por los actos vandálicos que sean demostrados. Estamos a favor de los inocentes y en contra de los actos vandálicos», explicó ayer De la Rosa.
La portavoz de Ciudadanos, Gloria Bañeres, insistió en que la reclamación de daños y perjuicios es una «obligación legal» aunque cuestionó la forma de formular la proposición. «En el Pleno anterior nos abstuvimos porque se votaban dos puntos diferentes pero es una obligación reclamar y, por lo tanto, la apoyaremos».
En similares términos se pronunció la concejala no adscrita, Silvia Álvarez de Eulate, al estar a favor «de que se reclame por los daños y perjuicios causados».
Desde las filas de Imagina, proponentes de la polémica proposición de julio, Blanca Guinea subrayó que su formación mantendría la misma posición. «Más que en nuestro tejado, la pelota está en el del PSOE», sentenció y ya en el Pleno, la concejal de Imagina Burgos Eva de Ara, que defendió en julio la moción, ha mostrado su desacuerdo con la postura del equipo de Gobierno, contraria a las propias decisiones tomadas en el Consitorio y, por tanto, "antidemocrática", ha asegurado.
Tanto Ciudadanos (tres ediles) como la concejala no adscrita, Silvia Álvarez de Eulate, han apoyado la moción tras su abstención en la sesión anterior, de modo que han sumado 14 votos y han logrado que salga adelante con mayoría absoluta. Además, seis de los ediles socialistas han cambiado el sentido del voto emitido en julio, votando a favor de la propuesta popular.
La cuestión, conocido desde ayer el apoyo de estos cuatro ediles, era saber qué votarían los socialistas. Si bien en el debate plenario defendieron que el Ayuntamiento debía reclamar por los destrozos en el mobiliario urbano, votaron lo contrario, dado que en la propuesta se incluía también otro punto relativo a las multas por las protestas contra las obras de la plaza de toros y se votaron conjuntamente.
El portavoz del PSOE, Daniel de la Rosa, aseguró que se mantendrían en la misma posición aunque estudiarían la proposición del equipo de Gobierno. Finalmente seis de los concejales socialistas han votado a favor de la proposición y solo Mar Ramírez ha mostrado su desacuerdo. Así, la propuesta ha salido adelante supeditada únicamente a revocar la renuncia a reclamar daños contra el patrimonio por disturbios de Gamonal en enero de 2014. «Nuestra postura es a favor de que aquellas personas que son inocentes y que han sido identificadas de manera injustificada queden absueltas y que el Ayuntamiento reclame por los actos vandálicos que sean demostrados. Estamos a favor de los inocentes y en contra de los actos vandálicos», explicó ayer De la Rosa.
La portavoz de Ciudadanos, Gloria Bañeres, insistió en que la reclamación de daños y perjuicios es una «obligación legal» aunque cuestionó la forma de formular la proposición. «En el Pleno anterior nos abstuvimos porque se votaban dos puntos diferentes pero es una obligación reclamar y, por lo tanto, la apoyaremos».
En similares términos se pronunció la concejala no adscrita, Silvia Álvarez de Eulate, al estar a favor «de que se reclame por los daños y perjuicios causados».
Desde las filas de Imagina, proponentes de la polémica proposición de julio, Blanca Guinea subrayó que su formación mantendría la misma posición. «Más que en nuestro tejado, la pelota está en el del PSOE», sentenció y ya en el Pleno, la concejal de Imagina Burgos Eva de Ara, que defendió en julio la moción, ha mostrado su desacuerdo con la postura del equipo de Gobierno, contraria a las propias decisiones tomadas en el Consitorio y, por tanto, "antidemocrática", ha asegurado.
Posturas claras
La portavoz del equipo de Gobierno, Gema Conde, apuntó que todos los grupos tendrán la oportunidad de dejar clara su postura en la sesión plenaria de hoy. En su opinión, no reclamar «vulnera la legalidad».
Tanto la Abogacía del Estado como la Junta, instituciones a las que el Ayuntamiento pidió informes sobre el acuerdo, han contestado que no son competentes para pronunciarse sobre la ilegalidad del acuerdo. «El acuerdo debe revocarse porque el Ayuntamiento debe exigir responsabilidades en la vía civil, no la penal».
Tanto la Abogacía del Estado como la Junta, instituciones a las que el Ayuntamiento pidió informes sobre el acuerdo, han contestado que no son competentes para pronunciarse sobre la ilegalidad del acuerdo. «El acuerdo debe revocarse porque el Ayuntamiento debe exigir responsabilidades en la vía civil, no la penal».
Fuente: Diario de Burgos
