IU pide responsabilidades por las “mentiras” del accidente de los fuegos
El informe de los Tedax apunta a la explosión dentro de un tubo de lanzamiento como posible causa del accidente que se cobró 24 heridos en las fiestas de San Pedro
El concejal de IU Raúl Salinero asegura que el Ayuntamiento incumplió la cadena de vigilancia de la instalación pirotécnica y no descubrió los fuegos caducados
Critica las “manipulaciones” de los informes municipales y asegura que no se cumplieron las distancias de seguridad planteadas inicialmente
El concejal de IU en el Ayuntamiento de Burgos, Raúl Salinero, ha pedido hoy depurar las máximas responsabilidades por el accidente acontecido durante la sesión de fuegos artificiales del pasado 30 de junio. Y es que, según ha señalado Salinero, el informe emitido por los Tedax y filtrado a la prensa este fin de semana apunta un “fallo” en la cadena de custodia y verificación de las condiciones de seguridad del espectáculo pirotécnico. “Algo no ha funcionado” en la inspección para que se colaran al menos dos proyectiles caducados y presuntamente fabricados en China, ha subrayado.
En este sentido, Salinero ha valorado las principales conclusiones de un informe al que aún no ha tenido acceso directo, pero que ya ha visto la luz pública. En dicho informe, los Tedax de la Policía Nacional plantean varias dudas a respecto de las condiciones de seguridad. Por un lado, afirman, la causa más probable parece ser el “estallido incorrecto” de uno de los proyectiles dentro del cañón de lanzamiento, lo cual hubiera provocado la pérdida de la verticalidad de los cañones circundantes. Ésta sigue siendo la hipótesis más plausible, teniendo en cuenta que aquella noche “no hizo viento”.
Proyectiles caducados
Los dos proyectiles estudiados caducaron en marzo de este año y eran de origen chino
Asimismo, y según ha subrayado Salinero, el informe evidencia un “incumplimiento” de la “legalidad” por parte de la empresa pirotécnica Hermanos Ferrández. No en vano, los restos de los dos proyectiles recogidos y estudiados por los Tedax, correspondían a fuegos “caducados y de origen chino”, cuando la normativa al respecto obliga a las empresas pirotécnicas a utilizar proyectiles de fabricación propia.
En este punto, Salinero cuestiona la cadena de vigilancia de los fuegos, ya que antes de su lanzamiento, tanto la Guardia Civil como la responsable de Protección Civil visitaron la instalación pirotécnica hasta en dos ocasiones ese mismo día e informaron favorablemente de sus condiciones de seguridad. Es decir, que el control de la instalación se realizó “de manera deficitaria”, según el concejal.
Además, una vez acontecido el accidente y paralizada la sesión pirotécnica, los Tedax sólo pudieron localizar los restos de 2 proyectiles, cuando en teoría se iban a lanzar alrededor de un millar. A este respecto, Salinero ha denunciado la rápida intervención realizada entonces por la empresa y los responsables del servicio de limpieza municipal, que eliminaron buena parte de las “pruebas” antes de poder ser investigadas.
Distancias de seguridad
Pero quizá, el aspecto que más críticas ha provocado por parte de Salinero, que ha pedido la dimisión de Fernando Gómez y José Antonio Antón como responsables políticos de la sesión y del intendente de la Policía Local y la responsable de Protección Civil como responsables técnicos, es el concerniente al Plan de Seguridad. No en vano, ha subrayado, el informe de los Tedax reconoce que “se incumplieron” las distancias de seguridad exigidas.
Contradiciendo el informe “orquestado” emitido en su día por los técnicos municipales, los Tedax afirman que la distancia desde el perímetro de lanzamiento hasta el Puente de San Pablo era de “113 metros” y no los “130″ planteados inicialmente. Además, insiste el concejal de IU, esas medidas suponen una “interpretación” a la baja de las exigencias de la Subdelegación del Gobierno, que considera que el radio de seguridad debería empezar a medirse desde el perímetro de una zona mucho más grande que la de lanzamiento.
Así las cosas, Salinero ha asegurado que tanto el Equipo de Gobierno como los técnicos municipales responsables de la seguridad de la sesión protagonizaron “una manipulación tras otra” de los hechos. Prueba de ello, ha asegurado, son los sucesivos informes que “se han ido contradiciendo”. Por eso, y a la espera de tener acceso directo al informe y poder estudiarlo con mayor detenimiento, el concejal de IU pedirá explicaciones al respecto en la próxima sesión plenaria.
Fuente: Burgosconecta.es
