Un error contable puede costar más de 2.000 millones a los ayuntamientos
El consistorio de Cuenca ha sido
condenado por calcular mal las plusvalías municipales. Tras dicha
sentencia se presentarán denuncias en Fuenlabrada y Valencia.
Antonio Escribano Mota hereda un inmueble en Cuenca.
Acude a la oficina de Hacienda a liquidar el impuesto de plusvalías. Se
encuentra una cola para que el propio le calcule el importe. Como es
matemático, decide calcularlo él mismo y liquida el impuesto. A la
semana le llega una paralela de 18.077,79 euros. Acude a
quejarse y recibe la respuesta de siempre: “Primero pague y luego
reclame”. Así lo hace depositando el aval. Recurre en alzada ante el
Tribunal Económico Administrativo de Cuenca y por supuesto, pierde.Así que recurre al Tribunal Contencioso-Administrativo de Cuenca y
gana en sentencia del 21 de septiembre de 2005. El punto cuarto del
fallo establece que efectivamente sobre un valor de suelo base 100, la
plusvalía calculada por el ayuntamiento es de 54, mientras que la
calculada por el demandante es de 35,06
"Lo que estaría calculando el ayuntamiento es el valor del
suelo en años sucesivos y no en años pasados al aplicar el incremento
sobre el valor final, el de devengo. Desde esta perspectiva, por tanto,
habrá que declarar nula la liquidación complementaria practicada”,
señala la sentencia. Escribano no había hecho sino aplicar la fórmula
basada en la ley que define la plusvalía el valor final x nº de años x
coeficiente de incremento / 1 + (nº de años x coeficiente de
incremento). “Es como si el programa Padre para el cálculo del IRPF
tuviera un error en el cálculo de los rendimientos de capital”, explica a
LA GACETA Carlos Tobías, director del departamento de Fiscal del
despacho Álvarez Osorio Miller & Co, que ha llevado el caso.
El ayuntamiento recurre y el Superior de Justicia de Castilla-La
Mancha (Albacete) vuelve a dar la razón al demandante: la fórmula
matemática del programa informático que utiliza el Ayuntamiento de
Cuenca tiene un fallo técnico. En lugar de calcular la plusvalía hacia
atrás, lo hace hacia adelante. El resultado es una sobrerrecaudación
cercana al 35% que varía en función de los años de titularidad del bien y
de la antigüedad del mismo. “No se ha aportado por parte del
Ayuntamiento de Cuenca ningún principio de prueba técnico de fácil
apoyatura probatoria”, reza la sentencia de 17 de abril de 2012.
El Superior de Justicia de Castilla la Mancha no sólo condena al
Ayuntamiento de Cuenca a devolver los 18.000 euros más los intereses de
demora y las costas. Le conmina a dejar de utilizar el programa
informático erróneo porque está sobrerrecaudando. El Consistorio reclama
no ejecutar la sentencia basándose en el interés general. Petición
denegada por el Superior de Justicia. Es decir, si el Ayuntamiento de
Cuenca siguiera liquidando el Impuesto de Plusvalías con el mismo
método, estaría prevaricando.
2.000 millones El caso de Escribano es único, pero es extrapolable al conjunto de España, puesto que según ha podido comprobar LA GACETA todos los ayuntamientos utilizan el mismo programa informático para la liquidación del impuesto. La FEMP se lava las manos. Asegura a LA GACETA que no son los proveedores del sistema informático porque “no somos una institución de servicios sino de representación”. La FEMP de Castilla- La Mancha también se desmarca y el Ayuntamiento de Cuenca no sabe/no contesta.
2.000 millones El caso de Escribano es único, pero es extrapolable al conjunto de España, puesto que según ha podido comprobar LA GACETA todos los ayuntamientos utilizan el mismo programa informático para la liquidación del impuesto. La FEMP se lava las manos. Asegura a LA GACETA que no son los proveedores del sistema informático porque “no somos una institución de servicios sino de representación”. La FEMP de Castilla- La Mancha también se desmarca y el Ayuntamiento de Cuenca no sabe/no contesta.
Cada año los ayuntamientos recaudan aproximadamente 1.200 millones
de euros por el Impuesto de Plusvalías. Cerca de 400 millones de euros
serían recaudación indebida. Si mutiplicamos por los cuatro años en los
que no ha prescrito, la contingencia asciende a 1.600 millones. Si
sumamos los intereses de demora, rondarían los 2.000 millones, nada
menos que dos puntos del PIB. Todo un pellizco precisamente ahora que
las arcas municipales se encuentran temblando.¿Es posible que haya sentencias contradictorias de otros Superiores
de Justicia? “Este no es un debate jurídico, sino matemático; el
ayuntamiento afirma que dos mas dos son cinco y eso es insostenible”,
señala Tobías.
El caso ya ha empezado a correr entre notarías y despachos de
abogados. De momento se van a empezar a interponer denuncias en Madrid y
Valencia. Incluso se plantea la posibilidad de presentar demandas
colectivas. “Nuestro objetivo es presentar denuncias en toda España; el
tema es claro y la sentencia del Superior de Justicia de Castilla-La
Mancha, concluyente”. Y es que para un piso medio cuyo valor del suelo
en el 2012 sea de 100.000 euros, se haya tenido los últimos 20 años y se
venda en este 2012, el ahorro medio se sitúa alrededor de los 6.000
euros.
El ahorro para el ciudadano es elevado, pero el impacto para las
arcas públicas también. El problema es heredado y lo sufren por igual
ayuntamientos del PP y del PSOE. Si todos dieran marcha atrás, el
impacto sería equivalente 2% del PIB. ¿Se aplicará la Justicia, se
echará mano del interés general o se elevará el impuesto de plusvalías
para compensar?.
Fuente: La Gaceta.
