RECURSO DE REPOSICIÓN AL ESTUDIO DE VIABILIDAD BULEVAR CALLE VITORIA

Esta Asociación ha entregado el día de hoy en registro de este Ayuntamiento, el recurso de reposición que adjuntamos. 

       EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS

                   LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL

Dña. Anabel Cabrerizo Moreno como Presidenta de La Asociación Vecinal Las Eras de Gamonal, registrada con el nº 335 de Asociaciones Vecinales de este municipio. Con domicilio ..........

EXPONE:

Que estando en periodo de interponer Recurso de reposición, según disponen los artículos 116 y 117 de la ley 30/1192, del 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, conforme redacción dada por la ley 4/1999, de 13 enero, de modificación de la anterior.

Por lo anteriormente expuesto, se formulan la siguiente:

RECURSO DE REPOSICIÓN AL ESTUDIO DE VIABILIDAD DEL BULEVAR DE LA CALLE VITORIA DE BURGOS.

PRIMERA: Reconociendo que no exista ninguna norma que exija esperar el resultado del recurso interpuesto, tampoco lo hay al contrario, ya  dicho  estudio se basa en la adjudicación a M.B.G de un concurso público de ideas sobre dicha obra, que según nos consta  esta en los juzgados por posibles irregularidades en su adjudicación, que se encuentra en el JUZGADO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO, N1 DE BURGOS con número de identificación único: 09059 45 3 2012 000506, seguido en el Procedimiento Ordinario 000049/2012, interpuesto por el PSOE de Burgos. Contra el Acuerdo de la Junta Local de 1 de marzo de 2012 en que” se declara la validez del acto licitarlo y se adjudica  a D. Vidal Valentín Méndez Álvarez, en representación M.B.G. Ingeniería y   Arquitectura S.L. el contrato para la redacción del proyecto de obras del Bulevar de la calle Vitoria, desde la Avda. de la Constitución Española hasta Juan Ramón Jiménez”.

Desde nuestro punto de vista se incumplieron las bases de la convocatoria. El Jurado, según el pliego de Convocatoria para la elección BULEVAR CALLE VITORIA

Además, el Grupo Municipal Socialista ha  solicitado al Ayuntamiento de Burgos, así lo ha registrado el 28 de enero de 2013, que proceda con urgencia a la rescisión o anulación del contrato firmado con la empresa MBG, adjudicataria del contrato para la redacción del proyecto de obras del Bulevar de la calle Vitoria, del proyecto de construcción de un aparcamiento subterráneo,  de la dirección de las obras de ambos,  y del Plan director de Gamonal-Capiscol.  El motivo no es otro que en esta empresa figura como arquitecto Ignacio Camarero, trabajando  para MBG desde 2006, mientras que es profesor titular de la UBU a tiempo completo.  Según la Ley Orgánica de Universidades, LOU, estaríamos ante una  incompatibilidad, ya que Camarero cobra de una universidad pública y la empresa para la que trabaja ha resultado adjudicataria de un contrato también público.

En el currículum que Ignacio Camarero presenta consta que trabaja en MBG, desde 2006 hasta la actualidad, y  enumera, como actividades principales llevadas a cabo en este periodo, no menos de ocho importantes proyectos de obras, pero, sin embargo, no señala ninguna otra dedicación profesional, como que sea profesor titular de la Escuela Politécnica de la Universidad de Burgos a tiempo completo.
El PSOE recuerda que un profesor a tiempo completo tiene la obligación de dedicar todo su tiempo profesional a su trabajo, razón por la cual realizar otras labores remuneradas sólo puede hacerse en los casos que la ley lo permita. 

Teniendo en cuenta esto último expuesto, a nuestro juicio, es una irregularidad manifiesta, ilegalidad  que ninguna administración pública puede tolerar.

Por lo que entendemos y en defensa de la legalidad general y defensa de los intereses municipales, se proceda a dar nulidad al contrato con MBG. Esto si no sería añadir una nueva ilegalidad a todo este entramado.

SEGUNDA: No podemos entender que no se necesite un estudio Geológico, necesario en cualquier obra por las siguientes causas:

a) Las grandes infraestructuras diseñadas en la ingeniería civil: carreteras, líneas de ferrocarril, túneles, presas, urbanizaciones, tienen como soporte último el terreno. El estudio desde el punto de vista de la geología, la geotecnia, la geofísica y la hidrogeología de los emplazamientos y trazados es vital para el éxito de estos proyectos así como el comportamiento del terreno para optimizar las obras.

b) En el desarrollo de la ingeniería civil para la construcción de infraestructuras viarias, ferroviarias, obras hidráulicas, obras subterráneas y otras obras que suponen movimientos de tierras (canteras, graveras, vaciados) se precisa un exhaustivo conocimiento del terreno. La geotecnia y la geología entendidas como la ingeniería del terreno son de la máxima utilidad para el diseño de este tipo de proyectos y su influencia en la valoración económica, entendida como economía de costes es determinante en el precio final de la obra

c) La calidad final del estudio geotécnico viene determinada por la supervisión de todas las fases que comprende. Por tanto, la coordinación y supervisión de todas las fases; diseño de las campañas de campo, supervisión de los trabajos de obra, selección del tipo de ensayos y herramientas de prospección, elección del muestreo,

ensayo en laboratorio, tratamiento de los datos de la campaña, exposición de resultados, cálculos y modelizaciones y por último la redacción final de los informes y conclusiones, es determinante en el precio final de la obra.

d) La investigación del terreno ha de ir encaminada a determinar aspectos tales como idoneidad de trazados, evaluación y cuantía de movimientos de tierra, diseño de estructuras de sostén, tipo de cimentación tanto en obras de fábrica como de tierra, el posible aprovechamiento del terreno para su empleo en obra y la evaluación de riesgos naturales asociados al proyecto tales como la presencia de : aguas subterráneas, cavidades, deslizamientos, áreas de subsidencia, zonas inundables o de drenaje deficiente y posibles afecciones por sismicidad.

Por lo tanto la carencia de dicho estudio puede aumentar el coste de la obra, ya que no se sabe con que problemas nos podemos encontrar a realizar dicha obra. Todo el estudio económico deja de tener sentido.

Que no son contenidos que se deban incorporar, no quiere decir, que se puedan incorporar, en ningún caso y si no se hace, el estudio económico que si es necesario, no deja de ser aproximado y no real.  

TERCERA: Falta de un estudio de Movilidad. La Calle Vitoria es  UNO DE LOS PRINCIPALES EJES VERTEBRADORES DE COMUNICACIÓN. Una estadística sobre esta calle Vitoria, publicada 27 de noviembre 2011, con el título “El tráfico en las vías de la ciudad baja un 9% desde la apertura de las rondas”. Dice literalmente: La calle Vitoria a la altura del Colegio Sagrada Familia (concretamente entre Teniente Figueroa y Bartolomé Ordóñez) la que presenta mayor confluencia de vehículos. Por allí pasan, solo en sentido centro ciudad 18.456 vehículos cada jornada. Y sentido Gamonal habría que sumar otros 12.610. En conjunto, 40.000 usuarios cotidianos. Este punto es clave para la movilidad entre los barrios más populosos y toda la zona central.

No se entiende, como se puede llegar ni si quiera a plantear, su PEATONALIZACIÓN. Su estructura, a lo largo del tiempo, ha estado condicionada por ser la antigua carretera N1, su anchura y dimensiones no son las apropiadas para hacerla PEATONAL. La misma  tendría como consecuencia una DIVISIÓN de Gamonal en DOS, haciendo casi imposible la comunicación rodada entre las dos partes de la calle Vitoria.

Ello sin contar con los problemas de congestión de tráfico soportado por las calles y vías adyacentes a la Calle Vitoria, ya que estas calles acumularían el tráfico que en la actualidad tiene la Calle Vitoria y las citadas calles aledañas, pudiendo llegar a colapsar el Bulevar Ferroviario, la Circunvalación Príncipe de Asturias, la Avda. de Cantabria, la Carretera de Logroño, y la Avda. Castilla y León. Además, habría que contabilizar el número de plazas de aparcamiento que se eliminarían, y las de nueva creación, para ver si serían suficientes.

Inconcebiblemente se ha aprobado un Proyecto sin un ESTUDIO DE MOVILIDAD, ni otros estudios que entendemos esenciales antes de dar por bueno cualquier  proyecto de estas características.

Por  lo que esta Asociación encargó la realización de un estudio de movilidad, a Ricardo Fernández García, al amparo de un programa de cooperación entre la Universidad de Burgos y la empresa Minaya S.L. que se entregó como anexo en las Alegaciones presentadas.

Al ser una obra que afecta al tránsito rodado, creemos que habría sido conveniente hacerla, aparte de que según el estudio realizado por esta Asociación puede ser un caos para la circulación.

CUARTA: Respecto a la Justificación de la obra debemos decir:

Respecto a que las rondas de la ciudad, que han originado el que la calle Vitoria haya dejado de soportar gran carga de vehículos pesados, tenemos que decir: según sale en el artículo de 3 de septiembre de 2012, titulado “Bulevar y nuevo hospital restan tráfico a toda la ciudad salvo a la calle Vitoria”. Que dice: La calle Vitoria sigue siendo el vial con más vehículos en Burgos (565 a la altura de la Barriada Militar y 632 junto al Restaurante Ojeda, ambos en sentido bajada al centro).

Otra estadística sobre esta calle, publicada 27 de noviembre 2011, con el título “El tráfico en las vías de la ciudad baja un 9% desde la apertura de las rondas”. Dice literalmente: La calle Vitoria a la altura del Colegio Sagrada Familia (concretamente entre Teniente Figueroa y Bartolomé Ordóñez) la que presenta mayor confluencia de vehículos. Por allí pasan, solo en sentido centro ciudad 18.456 vehículos cada jornada. Y sentido Gamonal habría que sumar otros 12.610. En conjunto, 40.000 usuarios cotidianos. Este punto es clave para la movilidad entre los barrios más populosos y toda la zona central.

Respecto de que hay un gran sector de la ciudadanía que está a su favor, no se nos da la mínima prueba de tal afirmación, no coincidiendo con la realidad, aportamos los artículos del Diario de Burgos de estos últimos días al respecto.

Respecto a que el Ayuntamiento, arropado por su autonomía local y cuanto órgano de gobierno y administración del municipio (artículo 140 Constitución Española) el que ostenta la competencia para apreciar lo que al interés público conviene.

No es menos cierto que la  Participación Ciudadana toma como base el principio de participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, tal y como establece la Carta Europea de la Autonomía Local y los artículos 9.2 y 23.1 de la Constitución Española de 1978. Los ciudadanos tienen derecho a participar en la vida pública y opinar sobre lo que les conviene, no siendo una norma superior a la otra.

En la exposición de los proyectos había una especie de buzón-urna donde cada uno exponía su opinión escrita. Más del 60% de dichas papeletas apostaban por el proyecto número 5. ¿Qué sucedió con estos escritos? Los jurados y políticos.

NO SE HAN LEÍDO NI UNO DE LOS ESCRITOS. 

Una vez más, el Ayuntamiento de nuestra ciudad demuestra la falta de transparencia en procesos de selección y la clara intención de no dar voz a los ciudadanos.

Por su parte, la concejala de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Burgos, María José Abajo, avanzó que se darán pasos para que los burgaleses puedan participar en la toma de decisiones. «Nuestro reto es buscar propuestas innovadoras más cercanas a la ciudadanía y que introduzcan el concepto de buen gobierno como concepto participado. No es participación ciudadana contar algo a los ciudadanos, sino que tienen que ser partícipes de la toma de decisiones con formación e iniciativa». Publicado por Diario de Burgos. Una vez más, el Ayuntamiento de nuestra ciudad demuestra la falta de transparencia en procesos de selección y la clara intención de no dar voz a los ciudadanos.

Si no se cuenta con los ciudadanos, puede pasar algo parecido a lo acaecido en esta ciudad, cuando se quiso hacer el aparcamiento de Eladio Perlado, algo que nadie quiere que vuelva a suceder.

Recordemos que las obras públicas forman parte en la actualidad de la vida de muchísimas personas que cada vez se interesan más por ellas. Las exigen, las aprecian, las juzgan y, a veces las detestan. Las obras públicas tienen como finalidad en general la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos.

Las obras públicas en España tienen como fin cubrir las necesidades, a descongestionar otras infraestructuras existentes y, en definitiva, a mejorar la calidad de vida, contribuir a un mejor y más productivo desarrollo humano y económico.

En las obras públicas, como en la mayoría de las actividades humanas, es muy importante la fase inicial; la reflexión, la ponderación y el análisis, y estas deben  preceder a la acción, cosa que en este caso no ha sucedido como ya hemos mencionado.

Pero las obras públicas no solo deben ser buenas, también parecerlo. Y es un hecho que, para éstas sean consideras excelentes, es preciso que sean apreciadas de forma positiva por la opinión ciudadana, por los usuarios y los que contemplan y las disfrutan (o contemplan y las disfrutan (o las sufren). Los ciudadanos ya no son súbditos que aceptan sin juzgar las obras que se construyen con sus impuestos; los ciudadanos ven, juzgan, exigen y demandan, con todo su derecho, infraestructuras útiles, cómodas y armoniosas. Ya no basta cumplir las exigencias técnicas, que son necesarias pero no suficientes.

Esta obra no reúne dichas pautas, solo hace falta ver la hemeroteca del Diario de Burgos, que cada vez que saca una noticia sobre el bulevar de la calle Vitoria tiene más del 90% de comentarios realizados son en contra de dicha realización. Esta Asociación realizo una encuesta en su blog durante 6 meses sobre dicho Bulevar con los resultados se muestran más abajo.

Por lo tanto los ciudadanos  no están en general de acuerdo con dicha obra, debido principalmente por: Estado de las arcas de este Ayuntamiento, por no creer que es una obra necesaria, hay otras prioridades en el barrio, etc.

QUINTA: Respecto las plazas de aparcamiento subterráneo y en superficie. Agradecemos sus aclaraciones, pero debemos de decir:

a)    Respecto al aparcamiento subterráneo que existen una gran diferencia significativa entre el proyecto ganador y este estudio de viabilidad, no cumpliéndose lo que en ella se decía:

b)    El aparcamiento subterráneo cuenta con sólo 245 plazas de aparcamiento frente a un mínimo de 400 plazas, un cabio significativo y una disminución significativa de las rampas de 10 a 2.

c)     El presupuesto de ejecución es 2.972.248,23 euros, lo que viene ser poco más de 12.000 euros y se venden a 17.907,05 euros, una ganancia de  casi 6.000 euros por plaza. Algo vergonzoso, desde nuestro punto de vista.

d)    Respecto al aparcamiento disuasorio de C/ Severo Ochoa, la zona en que se prevé la ubicación de dicho aparcamiento disuasorio está destinada en el vigente PGOU al uso de espacios libres. Conforme a lo establecido en el artículo 94 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León “Prohíbe hacer ahí un aparcamiento, teniendo que ser un espacio libre público, o tener uso deportivo al aire libre”. Por lo que dicha realización se haría en contra de lo que establece la Ley.

SEXTA: Financiación del Proyecto: Desconocemos cómo se puede FINANCIAR esta obra, cuando el Ayuntamiento, en su último Presupuesto, reconocía que tenía un endeudamiento de un 82%, cuando la Ley le permite un máximo de un 75%. Recientemente ha tenido que renunciar, por exceso de endeudamiento, al crédito para la elaboración del Pabellón Arena.

Por lo que hemos leído de este proyecto de viabilidad parece que se ha elegido el régimen de concesión pública, de tal manera que sea la empresa que ejecute la obra con fondos propios y que la contraprestación es la explotación del parking y el pago de una cantidad de dinero diferida en varias anualidades (en este caso se tiene previsto 10 pagos de entorno a 2 millones cada uno).

Está Asociación entiende que en el aparcamiento subterráneo es posible está financiación, en el caso de la urbanización entendemos que no es posible y podría cometerse una irregularidad y una ilegalidad desde nuestro punto de vista.

La razón de que el equipo de Gobierno recurra a un contrato de concesión de obra pública para sacar adelante el proyecto hay que encontrarla en la prohibición del Gobierno para que los ayuntamientos con una deuda viva superior al 75% (como es el caso del de Burgos) puedan pedir créditos a las entidades financieras. Por tanto, lo que se pretende con esta fórmula es esquivar este mandato del Estado, de tal forma que sea el capital privado el que, de alguna manera, ejerza de prestamista. Por lo que desde nuestra opinión es un fraude de ley.

En el resumen del presupuesto viene como base de licitación 18.147.880,38 euros, una cantidad más elevada de lo que mantenía este Ayuntamiento, que era según ha salido en prensa de 15,5 millones (11millones por la urbanización, 4 por el parking subterráneo, 500.000 euros por el aparcamiento en superficie y los 4,5 millones del préstamo). Lo que supondrá más intereses en unas arcas Municipales sin un euro.

SÉPTIMA: Carece de un estudio de Mercado, debemos decir que no se ha realizado, que no se sabe el precio de venta de las plazas de garaje de alrededor del parking, el número de plazas que hay en la actualidad en venta, la necesidad del barrio de dichas plazas, etc. cuando se necesita hacer dicho estudio para saber el precio al que se debe vender la plaza de aparcamiento.

Recordemos que un estudio de mercado se encarga: Del comportamiento de los consumidores para detectar sus necesidades de consumo y la forma de satisfacerlas, averiguar sus hábitos de compra (lugares, momentos, preferencias...), etc. Su objetivo final es aportar datos que permitan mejorar las técnicas de mercado para la venta de un producto o de una serie de productos que cubran la demanda no satisfecha de los consumidores.

Solo se ha realizado una encuesta, pero cuando los ciudadanos quieren comprar algo, comparan los precios para ver que les sale más rentable y sobre todo cuando el gasto es grande, aquí se ha prescindido de dicho estudio y solo se ha realizado una encuesta, que nada tiene que ver con las necesidades de los consumidores.

OCTAVA: Respecto a la autorización de Patrimonio de La Junta de Castilla y León: El Bulevar de la Calle Vitoria, pasa por parte del Camino de Santiago, que tiene una protección de 150 metros, no sabemos si se ha dado dicha autorización, ni tan si quiera se ha solicitado, por lo que se quiere hacer una obra sin contar con los debidos permisos y autorizaciones, además recordemos que por esa zona pasa una Cañada Colada, que para actuar sobre ella hay que contar con dicha autorización, recordemos la Ley 12/2002, del Patrimonio Cultural de Castilla y León y demás leyes.

Por lo que entendemos que el estudio de viabilidad es imposible.

                              Por todo lo expuesto, SOLICITO:

Que se tomen en cuenta el siguiente Recurso de Reposición, y este Ayuntamiento abandone la idea de hacer el Bulevar de la Calle Vitoria y dejemos de gastar dinero innecesariamente.

Burgos a 10 de Febrero de 2012

Fdo. Anabel Cabrerizo Moreno

Presidenta de la  Asociación de Vecinos “Las Eras de Gamonal”