El HUBU centra la segunda comisión de investigación ya en trámite en las Cortes
La solicitud de Podemos y el Mixto que aprobó la Mesa supera los 15 días sin oposición de los grupos y se da por creada / La comisión sobre la trama eólica se formalizará la próxima semana
Las Cortes constituirán en las próximas semanas la segunda comisión de investigación de la legislatura, tras la relativa a la trama eólica, después de 18 años de vacío. La petición formulada por Podemos y el Mixto de aclarar en sede parlamentaria los «repetidos sobrecostes» y el «estado actual» del Hospital de Burgos ha superado todos los trámites, a falta de la constitución formal.
La solicitud fue admitida a trámite por la Mesa en su reunión del 18 de septiembre y publicada en el Boletín del día 23. Transcurridos los quince días reglamentarios sin que ningún grupo haya planteado oposición, se da por creada automáticamente. La presidenta de las Cortes, Silvia Clemente, lo comunicará en el próximo Pleno para que la Mesa fije después su constitución y normas de funcionamiento. En el escrito que firman los portavoces de Podemos, Pablo Fernández, y del Mixto, José Sarrión, ambos requieren investigar «los repetidos sobrecostes, el estado actual de la infraestructura, las modificaciones de las adjudicaciones y el presupuesto final» del hospital.
Ello tras argumentar que en los dos primeros años de funcionamiento el «sobrecoste estimado se había multiplicado por dos», hasta los 528 millones; recordar las acciones emprendidas por la Plataforma de la Sanidad Pública; la investigación abierta por Bruselas que, argumentan, la Junta resolvió «diciendo que era culpa del Gobierno por no ofrecer la documentación requerida»; o alertar del «riesgo financiero y funcional» de un «contrato cautivo» por 26 años.
«Queremos saber por qué se produjeron esos sobrecostes, pagados con dinero público, de un hospital de titularidad pública pero de gestión privada. Queremos conocer si alguien ha obtenido beneficios y depurar posibles responsabilidades políticas», explicó Fernández en declaraciones a este periódico.
El portavoz de Podemos añadió que en la solicitud se plantea también un «diagnóstico» sobre el estado de la infraestructura, después de la aparición de «grietas», «inundaciones» e, incluso, «bichos en los pasillos». Su homólogo del Mixto y procurador por Izquierda Unida, José Sarrión, que ya ha registrado 41 solicitudes de «documentación sobre la construcción y explotación del hospital», denuncia los «sucesivos despropósitos» que han rondado la obra y que, en su opinión «ponen de manifiesto la ineficiencia y oscurantismo que han asolado continuamente este proyecto».
En esta ocasión, el PP ha renunciado a oponerse a esta comisión de investigación que sí frenó con su mayoría absoluta en febrero de 2013, cuando la solicitó el PSOE. El portavoz de los populares, Carlos Fernández Carriedo, aseguró ayer, en declaraciones recogidas por Ical, que su Grupo hubiera preferido una «comisión de estudio» no permanente –como pidieron la víspera socialistas y Ciudadanos– al considerarla «más útil» para «sacar conclusiones de futuro» que una de investigación, pero había que «elegir». «No se puede todo», señaló.
El portavoz del Grupo Socialista, Luis Tudanca, se mostró partidario de constituir sendas comisiones: la de investigación, para aclarar si hubo irregularidades en la adjudicación del centro hospitalario; y la de estudio sobre la idoneidad del modelo de gestión. «Lo más trascendente es que el hospital vuelva a ser público», aseguró. El portavoz de Ciudadanos, Luis Fuentes, incidió en que no sólo es necesaria la de investigación «para saber lo que ha pasado», sino que con la de «estudio» buscan conocer si el planteamiento de la forma de gestión sanitaria es la que «realmente necesita» la Comunidad, según recoge Europa Press.
La solicitud fue admitida a trámite por la Mesa en su reunión del 18 de septiembre y publicada en el Boletín del día 23. Transcurridos los quince días reglamentarios sin que ningún grupo haya planteado oposición, se da por creada automáticamente. La presidenta de las Cortes, Silvia Clemente, lo comunicará en el próximo Pleno para que la Mesa fije después su constitución y normas de funcionamiento. En el escrito que firman los portavoces de Podemos, Pablo Fernández, y del Mixto, José Sarrión, ambos requieren investigar «los repetidos sobrecostes, el estado actual de la infraestructura, las modificaciones de las adjudicaciones y el presupuesto final» del hospital.
Ello tras argumentar que en los dos primeros años de funcionamiento el «sobrecoste estimado se había multiplicado por dos», hasta los 528 millones; recordar las acciones emprendidas por la Plataforma de la Sanidad Pública; la investigación abierta por Bruselas que, argumentan, la Junta resolvió «diciendo que era culpa del Gobierno por no ofrecer la documentación requerida»; o alertar del «riesgo financiero y funcional» de un «contrato cautivo» por 26 años.
«Queremos saber por qué se produjeron esos sobrecostes, pagados con dinero público, de un hospital de titularidad pública pero de gestión privada. Queremos conocer si alguien ha obtenido beneficios y depurar posibles responsabilidades políticas», explicó Fernández en declaraciones a este periódico.
El portavoz de Podemos añadió que en la solicitud se plantea también un «diagnóstico» sobre el estado de la infraestructura, después de la aparición de «grietas», «inundaciones» e, incluso, «bichos en los pasillos». Su homólogo del Mixto y procurador por Izquierda Unida, José Sarrión, que ya ha registrado 41 solicitudes de «documentación sobre la construcción y explotación del hospital», denuncia los «sucesivos despropósitos» que han rondado la obra y que, en su opinión «ponen de manifiesto la ineficiencia y oscurantismo que han asolado continuamente este proyecto».
En esta ocasión, el PP ha renunciado a oponerse a esta comisión de investigación que sí frenó con su mayoría absoluta en febrero de 2013, cuando la solicitó el PSOE. El portavoz de los populares, Carlos Fernández Carriedo, aseguró ayer, en declaraciones recogidas por Ical, que su Grupo hubiera preferido una «comisión de estudio» no permanente –como pidieron la víspera socialistas y Ciudadanos– al considerarla «más útil» para «sacar conclusiones de futuro» que una de investigación, pero había que «elegir». «No se puede todo», señaló.
El portavoz del Grupo Socialista, Luis Tudanca, se mostró partidario de constituir sendas comisiones: la de investigación, para aclarar si hubo irregularidades en la adjudicación del centro hospitalario; y la de estudio sobre la idoneidad del modelo de gestión. «Lo más trascendente es que el hospital vuelva a ser público», aseguró. El portavoz de Ciudadanos, Luis Fuentes, incidió en que no sólo es necesaria la de investigación «para saber lo que ha pasado», sino que con la de «estudio» buscan conocer si el planteamiento de la forma de gestión sanitaria es la que «realmente necesita» la Comunidad, según recoge Europa Press.
Eficanza insiste en que el procedimiento es correcto
La noticia de la próxima apertura de la comisión que investigará en el Parlamento Regional cómo se produjo la adjudicación del nuevo Hospital Universitario de Burgos (HUBU) y en qué se gastaron los sucesivos modificados del proyecto ha sido bien acogida por la sociedad concesionaria, Eficanza. En declaraciones a este periódico aseguran que consideran como «positivas todas aquellas herramientas dispuestas por la Administración que supongan un ejercicio riguroso de transparencia acerca de la adjudicación, contratación y posterior construcción, equipamiento y prestación de servicios no asistenciales» del hospital burgalés. En cuanto a la investigación sobre las adjudicaciones, Eficanza recalca que «se han seguido todos los procedimientos establecidos en la externalización de este tipo de servicios públicos como lo atestigua la Comisión Nacional de la Competencia». Recueda, igualmente que en cuanto a «un supuesto sobrecoste en las obras de construcción y equipamiento, el Tribunal de Cuentas ha archivado las diligencias preliminares por entender que se han cumplido todos y cada uno de los requisitos procedimentales».
En ese sentido insisten en que «todo el proceso relativo al HUBU en la parte no asistencial ha sido sometido a un estricto control por parte de la propia Administración» e insisten en la idoneidad del sistema de concesión de obra pública ya que «los servicios no asistenciales que presta la concesionaria del HUBU son más baratos y más eficientes que los de otros centros hospitalarios de características similares y gestionados con diferentes modelos, como se desprende de un estudio elaborado por una consultora externa de reconocido prestigio internacional».
En ese sentido insisten en que «todo el proceso relativo al HUBU en la parte no asistencial ha sido sometido a un estricto control por parte de la propia Administración» e insisten en la idoneidad del sistema de concesión de obra pública ya que «los servicios no asistenciales que presta la concesionaria del HUBU son más baratos y más eficientes que los de otros centros hospitalarios de características similares y gestionados con diferentes modelos, como se desprende de un estudio elaborado por una consultora externa de reconocido prestigio internacional».
Fuente: Correo de Burgos
