Un informe de Prevención de Riesgos avala el cerrojazo por ser excepcional
El
empleado de mantenimiento señalado por el jefe de la Policía ratifica
que los agentes candaron las puertas de seguridad / Secretaría General
custodia las grabaciones
Sab, 25/05/2013
J. MAIQUES / Burgos
Un informe elaborado por el técnico en Prevención de Riesgos del Ayuntamiento señala que el cerrojazo de la Casa Consistorial durante el Pleno del pasado 10 de mayo no puso en riesgo la seguridad de los empleados públicos ni de los ciudadanos que se encontraban en el interior del inmueble. Cabe recordar que durante bastantes minutos no se pudo ni entrar ni salir del edificio lo que, finalmente, ha desembocado en que el conflicto haya llegado a los tribunales.
El escrito presentado ayer en la Comisión de Personal admite el bloqueo dentro de una situación «excepcional» y recuerda que en todo momento hubo agentes custodiando las puertas para abrirlas en caso de que fuera necesario. Un método, en cualquier caso, que afirmó no compartir.
En este sentido, el técnico indicó también que esa mañana preguntó al subjefe de Policía Local por las razones del cierre del Ayuntamiento y que éste le respondió que la medida obedecía a «una orden». Algo que los asistentes a la Comisión interpretaron como una evidencia más de que el mandato provenía del máximo responsable policial, Fernando Sedano.
Otro de los testimonios que también se pudo oír fue el del empleado de mantenimiento al que se le achacó, por parte del jefe de la Policía Local, la decisión de utilizar unas cadenas y unos candados y al que se le culpó de ser él mismo el que bloqueó las puertas de emergencia. El trabajador se ratificó por escrito en lo que ya dijo la semana pasada y mantuvo que él no había procedido al cierre físico. Es más, incluso puso en evidencia las contradicciones de los informes policiales sobre este tema.
Para poder esclarecer este asunto, serán las grabaciones de siete cámaras de seguridad del Ayuntamiento las que dictaminen quién las bloqueó. Unos vídeos que en este momento custodia Secretaria General.
Con todos los testimonios sobre la mesa y con el inicio de un expediente informativo, ahora será el momento de que la inspectora de Servicios realice un último informe en el que deberá señalar si procede o no la apertura de un expediente disciplinario hacia algún empleado público. Una propuesta, en el caso de que exista, que necesitará ser ratificada por el equipo de Gobierno.
El concejal de Izquierda Unida, Raúl Salinero, insistió tras la comisión que «los nuevos testimonios apuntan al intendente» como el responsable del cierre.
Expediente informativo
En otro orden de cosas, la Comisión de Personal también sirvió para abrir un expediente informativo que deberá dilucidar si son ciertas las sospechas de que varios agentes trataron de torpedear el operativo preparado para una carrera ciclista en el barrio de San Pedro el pasado 5 de mayo. Se duda de algunas bajas médicas y de algunas llamadas al 112 alertando de unos incidentes que podrían no haber sucedido.
Un informe elaborado por el técnico en Prevención de Riesgos del Ayuntamiento señala que el cerrojazo de la Casa Consistorial durante el Pleno del pasado 10 de mayo no puso en riesgo la seguridad de los empleados públicos ni de los ciudadanos que se encontraban en el interior del inmueble. Cabe recordar que durante bastantes minutos no se pudo ni entrar ni salir del edificio lo que, finalmente, ha desembocado en que el conflicto haya llegado a los tribunales.
El escrito presentado ayer en la Comisión de Personal admite el bloqueo dentro de una situación «excepcional» y recuerda que en todo momento hubo agentes custodiando las puertas para abrirlas en caso de que fuera necesario. Un método, en cualquier caso, que afirmó no compartir.
En este sentido, el técnico indicó también que esa mañana preguntó al subjefe de Policía Local por las razones del cierre del Ayuntamiento y que éste le respondió que la medida obedecía a «una orden». Algo que los asistentes a la Comisión interpretaron como una evidencia más de que el mandato provenía del máximo responsable policial, Fernando Sedano.
Otro de los testimonios que también se pudo oír fue el del empleado de mantenimiento al que se le achacó, por parte del jefe de la Policía Local, la decisión de utilizar unas cadenas y unos candados y al que se le culpó de ser él mismo el que bloqueó las puertas de emergencia. El trabajador se ratificó por escrito en lo que ya dijo la semana pasada y mantuvo que él no había procedido al cierre físico. Es más, incluso puso en evidencia las contradicciones de los informes policiales sobre este tema.
Para poder esclarecer este asunto, serán las grabaciones de siete cámaras de seguridad del Ayuntamiento las que dictaminen quién las bloqueó. Unos vídeos que en este momento custodia Secretaria General.
Con todos los testimonios sobre la mesa y con el inicio de un expediente informativo, ahora será el momento de que la inspectora de Servicios realice un último informe en el que deberá señalar si procede o no la apertura de un expediente disciplinario hacia algún empleado público. Una propuesta, en el caso de que exista, que necesitará ser ratificada por el equipo de Gobierno.
El concejal de Izquierda Unida, Raúl Salinero, insistió tras la comisión que «los nuevos testimonios apuntan al intendente» como el responsable del cierre.
Expediente informativo
En otro orden de cosas, la Comisión de Personal también sirvió para abrir un expediente informativo que deberá dilucidar si son ciertas las sospechas de que varios agentes trataron de torpedear el operativo preparado para una carrera ciclista en el barrio de San Pedro el pasado 5 de mayo. Se duda de algunas bajas médicas y de algunas llamadas al 112 alertando de unos incidentes que podrían no haber sucedido.
Fuente: Correo de Burgos
