«Las cadenas se pusieron por orden de Sedano y delante de él»
El trabajador de mantenimiento sobre el que se descargó esta responsabilidad cita al intendente como artífice de la decisión
Si es o no lo más trascendente de cuanto sucedió el viernes se aireará
en otras instancias, pero caben pocas dudas de que, al menos
estéticamente, la decisión de candar las puertas de emergencia ha sido
una de las cuestiones más feas y criticadas desde todos los flancos. La
cuestión es saber por qué se pusieron, quién lo hizo y quién decidió
«asegurar las puertas» por este procedimiento.
En su informe escrito, el intendente jefe de Policía Local, Fernando Sedano, señaló que se limitó a llamar a un trabajador de mantenimiento para pedirle que asegurara los accesos más sensibles (por los que se podían ‘colar’ los agentes que pretendían entrar al Pleno) y que el mismo día 10 por la mañana «desconocía cómo iba a realizar y cómo se realizó el aseguramiento de lo solicitado», algo que, concreta, no supo «hasta avanzado el Pleno».
Firmó también que «ningún policía colocó ningún elemento como los descritos para asegurar esas puertas». Los mandos que declararon ayer, y según la versión de los políticos presentes, se ratificaron en que fue el empleado de mantenimiento el que colocó las cadenas y los candados. Sin embargo, el aludido no declaró esto frente a la mermada comisión de Personal, a la que además entregó por escrito su informe en presencia de los representantes sindicales.
Órdenes del jefe
Así, el trabajador explicó que a las 21.06 horas del jueves recibió una llamada de Sedano solicitándole cadenas y candados para cerrar las puertas de emergencia, puntualizando que a las nueve de la mañana del día siguiente estaría en el Ayuntamiento para recogerlas.
También explicó que el jefe de Policía se personó junto con algunos mandos para solicitar las cadenas y que fueron entregadas, incluyendo la llave de los candados, a un subinspector en una de las puertas y al subjefe del Cuerpo en otra, especificando que fueron los mandos, y no él, quienes colocaron los cierres «en presencia del señor Sedano», que le advirtió tras finalizar los ‘aseguramientos’ que estaría disponible todo el Pleno.
Esta versión de los hechos, que es antagónica a la defendida por Sedano y sus mandos, no ha sido todavía escuchada oficialmente por la oposición, que esperará a la celebración de una nueva comisión extraordinaria de Personal para tenerla de primera mano. Lo que sí tiene claro el equipo de Gobierno es que se podrá comprobar quién ha mentido en su declaración, dado que se ha trasladado orden de custodiar las grabaciones de las cámaras de seguridad para ser entregadas como prueba judicial (llegado el caso). Esas cámaras cubren lo suficiente como para que se pueda saber cuál de las dos versiones es la correcta.
El asunto no es baladí porque, tal y como destacó el PSOE ayer, el técnico de prevención de riesgos laborales del propio Ayuntamiento ha ratificado que la Ley es clara y «bajo ningún concepto» se pueden cerrar las puertas de emergencia, por lo que lo sucedido constituiría cuando menos una infracción.
El portavoz socialista, Luis Escribano, consideró, aun sin haber escuchado al trabajador en comisión, que «no puede ser que el intendente dé instrucciones a un trabajador de mantenimiento para que cierre una puerta», teniendo en ese momento la versión policial de que fue este empleado quien tomó la decisión de emplear dicho procedimiento. Raúl Salinero, de IU, destacó ayer que varias partes del informe del intendente «se contradicen con los de otros».
Fuente: Diario de Burgos
En su informe escrito, el intendente jefe de Policía Local, Fernando Sedano, señaló que se limitó a llamar a un trabajador de mantenimiento para pedirle que asegurara los accesos más sensibles (por los que se podían ‘colar’ los agentes que pretendían entrar al Pleno) y que el mismo día 10 por la mañana «desconocía cómo iba a realizar y cómo se realizó el aseguramiento de lo solicitado», algo que, concreta, no supo «hasta avanzado el Pleno».
Firmó también que «ningún policía colocó ningún elemento como los descritos para asegurar esas puertas». Los mandos que declararon ayer, y según la versión de los políticos presentes, se ratificaron en que fue el empleado de mantenimiento el que colocó las cadenas y los candados. Sin embargo, el aludido no declaró esto frente a la mermada comisión de Personal, a la que además entregó por escrito su informe en presencia de los representantes sindicales.
Órdenes del jefe
Así, el trabajador explicó que a las 21.06 horas del jueves recibió una llamada de Sedano solicitándole cadenas y candados para cerrar las puertas de emergencia, puntualizando que a las nueve de la mañana del día siguiente estaría en el Ayuntamiento para recogerlas.
También explicó que el jefe de Policía se personó junto con algunos mandos para solicitar las cadenas y que fueron entregadas, incluyendo la llave de los candados, a un subinspector en una de las puertas y al subjefe del Cuerpo en otra, especificando que fueron los mandos, y no él, quienes colocaron los cierres «en presencia del señor Sedano», que le advirtió tras finalizar los ‘aseguramientos’ que estaría disponible todo el Pleno.
Esta versión de los hechos, que es antagónica a la defendida por Sedano y sus mandos, no ha sido todavía escuchada oficialmente por la oposición, que esperará a la celebración de una nueva comisión extraordinaria de Personal para tenerla de primera mano. Lo que sí tiene claro el equipo de Gobierno es que se podrá comprobar quién ha mentido en su declaración, dado que se ha trasladado orden de custodiar las grabaciones de las cámaras de seguridad para ser entregadas como prueba judicial (llegado el caso). Esas cámaras cubren lo suficiente como para que se pueda saber cuál de las dos versiones es la correcta.
El asunto no es baladí porque, tal y como destacó el PSOE ayer, el técnico de prevención de riesgos laborales del propio Ayuntamiento ha ratificado que la Ley es clara y «bajo ningún concepto» se pueden cerrar las puertas de emergencia, por lo que lo sucedido constituiría cuando menos una infracción.
El portavoz socialista, Luis Escribano, consideró, aun sin haber escuchado al trabajador en comisión, que «no puede ser que el intendente dé instrucciones a un trabajador de mantenimiento para que cierre una puerta», teniendo en ese momento la versión policial de que fue este empleado quien tomó la decisión de emplear dicho procedimiento. Raúl Salinero, de IU, destacó ayer que varias partes del informe del intendente «se contradicen con los de otros».
Fuente: Diario de Burgos
